Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.10.2007 по делу № 33-4971


Дело о возмещении убытков,
причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества, направлено
на новое рассмотрение, так как положения статьи 1080 ГК РФ,
примененные судом первой инстанции, регламентируют ответственность
вследствие причинения вреда в случае, когда обязательства вследствие
причинения вреда являются внедоговорными.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 16 октября 2007 г. № 33-4971




Судья Батурина В.И.




16 октября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А. и судей: Сысаловой И.В.,
Крайневой Н.А.


рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Крайневой Н.А.


дело по кассационной жалобе К.Д.В.


с участием К.Д.В., представителей
В.А.В. - В.В.А. по доверенности, адвоката Калмыковой О.А.


на решение от 15 августа 2007 года
Воскресенского районного суда Нижегородской области по делу по иску
В.А.В. к К.С.Ю. о возмещении убытков, причиненных продажей автомобиля
ненадлежащего качества




установила:




В.А.В. обратился в
суд с иском к К., указывая, что 3.06.2006 между ними был заключен
договор купли-продажи, по которому он приобрел автомобиль CITROEN
XCARA PICASSO, 2000 года выпуска. По договору стоимость автомобиля
составила 100000 рублей. Согласно п. 3.2 договора продавец несет
ответственность за качество и комплектность автомобиля. После
приобретения автомобиля истец обнаружил, что эксплуатация автомобиля
невозможна ввиду недостатков товара, о которых К.С.Ю. не сообщила ему
в момент совершения сделки. На устранение недостатков он затратил
33347 рублей. В.А.В. просил взыскать с К.С.Ю. убытки в размере 33347
рублей, расходы на оказание юридической помощи - 1000 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины - 1100 рублей.


В ходе судебного разбирательства
В.А.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с К.С.Ю.
расходы на ремонт автомобиля 134494 рубля.


В ходе судебного разбирательства к
участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.В. (л.д. 147).


В судебном заседании представитель
истца В.В.А., действующий по доверенности, исковые требования
подержал в сумме 120890 рублей - стоимость устранения дефектов по
заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" и просил
взыскать судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины,
оказание юридической помощи, составление отчета о стоимости
устранения дефектов автомобиля, пояснил, что о продаже автомобиля
узнал из объявления в газете. Они с сыном посмотрели автомобиль,
автомобиль им понравился, передали задаток К.Д.В., который объяснил,
что продавцом является девушка. За автомобиль уплатили 307000 рублей.
Деньги передавали мужчине по имени Александр, как сказал К.Д.В., в то
время К.Д.В. и К. уходили снимать с учета автомобиль. Когда
вернулись, удостоверились, что деньги переданы. Впоследствии
выяснилось, что автомобиль имеет недостатки, при которых его
эксплуатация невозможна.


К.С.Ю. иск не признала, пояснила, что
собственником автомобиля она являлась формально, деньги за автомобиль
она не получала.


К.Д.В. иск не признал, пояснил, что
К.С.Ю. не являлась собственником и продавцом указанного автомобиля,
кроме того, считает, что истец не представил доказательств,
подтверждающих неисправность автомобиля при продаже.


Представитель 3-го лица - ЗАО "Фирма
Орион" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в
его отсутствие.


Решением суда в пользу В.А.В. с
К.С.Ю. и К.Д.В. взыскано солидарно 120890 рублей - расходы по
устранению дефектов автомобиля, 1000 рублей - расходы на оказание
юридической помощи, 2500 рублей - расходы, связанные с оценкой
стоимости устранения дефектов, 2843 рубля 90 копеек - расходы на
оплату государственной пошлины, а всего 127233 рубля 90 копеек.


В кассационной жалобе К.Д.В.
поставлен вопрос об отмене решения Воскресенского районного суда
Нижегородской области как незаконного и необоснованного. К.Д.В.
считает, что истец не доказал, что ему был продан автомобиль, не
пригодный к эксплуатации. Кроме того, полагает, что судом неправильно
применены нормы материального права: ст. 475 ч. 1, 1080 ГК РФ.


Проверив материалы дела, заслушав
явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу, что решение Воскресенского районного суда Нижегородской
области подлежит отмене.


Как следует из материалов дела,
3.06.2006 между В.А.В. и К.С.Ю. был заключен договор купли-продажи,
по условиям которого В.А.В. приобрел автомобиль CITROE№ XCARA
PICASSO, 2000 года выпуска, белого цвета, ответственность за качество
и комплектность которого несла продавец К.С.Ю. Стоимость автомобиля
по договору составила 100000 рублей. После приобретения автомобиля
истец обратился в ООО "Вера-НН" для проведения диагностики,
в результате на автомобиле были выявлены дефекты, препятствующие
эксплуатации автомобиля.


Взыскивая стоимость
восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из положений
ч. 1 ст. 475 ГК РФ, предусматривающими право покупателя, которому
продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были
оговорены продавцом, потребовать от продавца возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара. Однако судом достоверно не
установлен размер расходов на устранение недостатков.


Заключение ООО "Аварийное
экспертное бюро", которым определена стоимость
восстановительного ремонта, не содержит данные о проценте износа,
учитываемом при определении стоимости ремонта. Вместе с тем,
предметом договора между В.А.В. и К.С.Ю. является автомобиль, бывший
в эксплуатации.


Кроме того, суд первой инстанции
оставил без внимания тот факт, что стоимость расходов на устранение
недостатков, предъявленная истцом ко взысканию, превышает стоимость
автомобиля по договору. Такие недостатки в соответствии с положениями
ч. 2 ст. 475 ГК РФ отнесены к существенным. Вместе с тем положения ч.
2 ст. 475 ГК РФ предусматривают в случае существенного нарушения
требований к качеству товара право покупателя либо отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору.


Суд первой инстанции неправильно
применил и положения ст. 1080 ГК РФ. Положения указанной нормы не
могут быть применены к спорным отношениям, так как они регламентируют
ответственность вследствие причинения вреда, обязательства вследствие
причинении вреда являются внедоговорными.


Поскольку судом не установлены
юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены
нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.


При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.


На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия




определила:




решение
Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 августа
2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru