ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.10.2007 по делу № 33-5088
Требование о взыскании задолженности
по договорам займа удовлетворено, так как факт неисполнения
заемщиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. № 33-5088
Судья Карпунькин
А.В.
16 октября 2007 года
судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего
Железновой Н.Д.
и судей Нижегородцевой И.Л.,
Башаркиной Н.Н.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.
с участием представителя С.А.С. по
доверенности Чернышева С.В.
дело по жалобе С.В.С.
на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 08 августа 2007 года
по иску С.А.С. к С.В.С. о взыскании
долга, процентов, штрафа и пени по договору займа,
установила:
С.А.С. обратился с
иском к С.В.С. о взыскании долга по двум договорам займа: за N
1/160806 от 16 августа 2006 года, согласно которому С.В.С. взял у
С.А.С. в долг до 31 декабря 2006 года 500000 рублей с уплатой 2%
денежных средств в месяц; за № 2/010906 от 1 сентября 2006 года,
согласно которому С.В.С. взял у С.А.С. в долг до 15 сентября 2006
года 500000 рублей с уплатой 2% денежных средств в месяц.
Однако до настоящего времени С.В.С.
взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов по
договору займа не исполнил.
В связи с этим истец просил взыскать
с ответчика по первому договору от 16 августа долг в размере 500000
рублей, проценты за пользование займом с 16 августа 2006 года по 31
декабря 2006 года - 45041 руб., пени за неуплату процентов по займу -
21079 руб., штраф за просрочку возврата займа - 125000 руб., пени за
просрочку возврата займа - 78000 руб., а по второму договору от 1
сентября 2006 года долг в размере 500000 рублей, проценты за
пользование займом с 1 сентября 2006 года по 15 сентября 2006 года -
4603 руб., пени за неуплату процентов по займу - 362 руб., штраф за
просрочку возврата займа - 125000 руб., пени за просрочку возврата
займа - 131500 руб., а всего 1533855 руб.
В судебном заседании истец С.А.С.
поддержал исковые требования, а его представитель Чернышев С.В.
дополнительно пояснил, что С.А.С. и С.В.С. 16 августа и 1 сентября
2007 года заключили два договора займа, по каждому из которых С.А.С.
передал, а С.В.С. получил по 500000 руб., всего 1000000 руб., что
было подтверждено соответствующими расписками о передаче денег.
Однако С.В.С., несмотря на неоднократные требования С.А.С., до
настоящего времени свои обязательства о возврате сумм займа не
исполняет, деньги с процентами не возвращает.
Ответчик С.А.С. в судебном заседании,
возражая против иска С.А.С., пояснил, что договора займа с истцом не
заключал, денег от него не получал, подписал договора и расписку, не
читая, в марте 2007 года вынужденно, так как его преследовали
бандиты.
Решением суда постановлено: исковые
требования С.А.С. удовлетворить частично. Взыскать с С.В.С. в пользу
С.А.С. по договору займа от 16 августа 2007 года: сумму займа в
размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 45041
руб., пени за неуплату процентов в размере 21079 руб., сумму
неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 125000
руб., пени за просрочку возврата займа в размере 78000 руб., по
договору займа от 1 сентября 2006 года: сумму займа в размере 500000
руб., проценты за пользование займом в размере 4602 руб. 74 коп.,
пени за неуплату процентов в размере 3631 руб. 76 коп., сумму
неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в размере 125000
руб., пени за просрочку возврата займа в размере 131500 руб., и
возврат государственной пошлины в размере 11769 руб. 27 коп., а всего
1545623 руб. 77 коп.
Определением суда от 13 сентября 2007
года постановлено: исправить описки, допущенные в тексте решения суда
от 8 августа 2007 года по иску С.А.С. к С.В.С. о взыскании долга,
процентов, штрафа и пени по договору займа.
Читать в решении суда от 8 августа
2007 года: в первом абзаце снизу на 1 странице, в третьем и четвертом
абзацах снизу на 3 странице и 3 абзаце резолютивной части не "2007"
год, а "2006" год.
В кассационной жалобе С.В.С. просит
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что
суд не принял во внимание доводы о безденежности спорных договоров,
тогда как довод ответчика подтвержден показаниями свидетеля С.И.А. а
также обращением в УВД г. Сарова. При решении вопроса о взыскании
неустойки суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.А.С. по
доверенности Чернышева С.В., судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть
совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет
установлено, что деньги в действительности не были получены от
заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2, 3 ст. 812 ГК
РФ).
Давая оценку доводам С.В.С. о том,
что два договора займа и расписки были подписаны им вынужденно,
деньги от истца он не получал, по данному факту он обратился в ГУВД
Нижегородской области с заявлением, суд обоснованно указал следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком С.В.С. доказательств того,
что он подписал договоры займа с расписками 16 августа и 1 сентября
2007 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств, суду не представлено.
Из заявления С.В.С. в УВД г. Сарова,
копий квитанции почтового отправления, двух постановлений о
возбуждении уголовных дел от 5 июня 2007 года и 8 июня 2007 года в
отношении ответчика С.В.С. по признакам преступлений, предусмотренных
п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявления С.А.С.,
листа с текстом, судом не установлено, что 16 августа и 1 сентября
2007 года С.В.С. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств.
При оценке довода жалобы о том, что
суд не принял во внимание показания свидетеля С.И.А., судебная
коллегия учитывает, что суд первой инстанции дал оценку всем
собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что показания С.И.А. с
учетом других исследованных по делу доказательств не могут бесспорно
подтвердить довод ответчика о вынужденности подписания С.В.С.
расписок и договоров займа, а также безденежности договоров.
Учитывая изложенное, суд правомерно
удовлетворил требования истца о взыскании долга, договорных процентов
и неустойки.
При оценке довода жалобы о том, что
суд при решении вопроса о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК
РФ, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из материалов дела,
ответчик на обсуждение суда первой инстанции не ставил вопрос о
применении ст. 333 ГК РФ.
Доказательств в обоснование чего не
представлял.
Согласно ст. 67, 198 ГПК РФ суд
рассматривает и дает оценку только заявленным доводам и требованиям.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ
доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд
основывает решение только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
Поэтому судебная коллегия считает
необоснованными и не может принять в качестве основания к отмене
решения суда довод кассационной жалобы о том, что судом не применены
положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 08 августа 2007 года по
настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную
жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
| 
