ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.10.2007 по делу № 33-5090/2007
Требование о признании договора
дарения недействительным, прекращении записи о государственной
регистрации права собственности, признании свидетельства о
государственной регистрации права собственности недействительным,
компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как
материалами дела подтверждено, что данная сделка совершена под
влиянием заблуждения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N
33-5090/2007
Судья Юлина Л.В.
16 октября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Башаркиной Н.Н. и Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе М.Е.В., с
участием представителя истицы М.А.М. - Маткиной С.В.
на решение Дзержинского городского
суда Нижегородской области от 27 августа 2007 года
по иску М.А.М к М.Е.В., Л., нотариусу
Самарской Нине Александровне о признании договора дарения
недействительным, прекращении записи о государственной регистрации
права собственности, признании свидетельства о государственной
регистрации права собственности недействительным, компенсации
морального вреда
установила:
М.А.М. обратилась в
суд с иском к М.Е.В., Л., нотариусу Самарской Н.А. о признании
недействительным договора дарения, исключении записи о регистрации
права собственности, признании свидетельства о государственной
регистрации права собственности недействительным.
В обоснование своих требований истица
ссылалась на то, что она является престарелым, больным человеком,
нуждается в постороннем уходе. В 2003 году умер ее сын М.Е.А.,
который осуществлял за ней уход. С потерей сына ее здоровье было
сильно подорвано. Старший сын М.В.А. предложил ей оформить на него ее
квартиру за то, что он будет за ней ухаживать и помогать ей -
покупать продукты, лекарства, необходимые вещи. Она согласилась с
предложением сына, он вызвал на дом нотариуса Самарскую Н.А., которой
она пояснила, что хочет отдать свою квартиру сыну за то, что он будет
помогать ей и содержать ее. Нотариус показала ей бумаги, в которых
нужно расписаться, что она и сделала. Все документы забрал ее сын,
который перестал к ней приходить и помогать, поэтому она обращалась
за помощью к соседке Ануфриевой Е.В., племяннице Сироткиной Н.А.,
социальному работнику Архиповой Г.А.
02.02.2007 сын М.В.А. умер. После его
смерти она узнала, что в присутствии нотариуса подписала договор
дарения квартиры, хотя думала, что заключает договор дарения с
пожизненным содержанием, и в настоящее время на квартиру претендуют
наследники сына: супруга - М.Е.В. и дочь от первого брака - Л.
Считает, что в силу своего возраста и
состояния здоровья заблуждалась, заключая данную сделку и подписывая
договор дарения, поэтому просила признать договор дарения
недействительным, исключить запись о регистрации права собственности
на квартиру за М.В.А., произведенную в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, просила суд
взыскать с М.Е.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,
ссылаясь на то, что действиями М.Е.В. ей причинены нравственные
страдания, так как после угроз ответчика ее самочувствие постоянно
ухудшается, она вынуждена постоянно обращаться за медицинской
помощью. Другого места жительства у нее нет, она несет расходы по
содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи.
Решением Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 27 августа 2007 года исковые требования
М.А.М. удовлетворены частично. Признан недействительным договор
дарения 52 АА 334650 от 02.12.2003, заключенный между М.А.М. и
М.В.А., согласно которому М.А.М. передала в собственность (подарила)
М.В.А. квартиру, удостоверенный нотариусом г. Дзержинска Самарской
Н.А. Прекращена запись, произведенная 30.12.2003 в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
о государственной регистрации права собственности М.В.А. на квартиру.
Признано недействительным
свидетельство от 30.12.2003 о государственной регистрации права
собственности М.В.А. на квартиру.
В удовлетворении исковых требований
М.А.М. к М.Е.В. о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе М.Е.В. просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на
то, что ссылка истицы на то, что она заключила договор дарения под
влиянием заблуждения, является несостоятельной, так как все
формальности заключения договора дарения были соблюдены, смысл
заключаемого договора М.А.М. был понятен, что подтверждается
показаниями нотариуса Самарской Н.А. Выводы суда о том, что М.А.М.
заблуждалась относительно заключаемого ей договора, письменными
доказательствами не подтверждены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное
значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет
заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его
использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки
не имеет существенного значения.
Из дела видно, что М.А.М. 1930 года
рождения, с 1991 года является инвалидом 2 группы бессрочно,
18.02.2001 ей была установлена первая группа инвалидности бессрочно и
нуждаемость в постороннем уходе, поскольку в связи с имеющимся у нее
заболеванием - деформирующим остеоартрозом даже в пределах квартиры
она передвигалась и передвигается с помощью костылей либо с
посторонней помощью (л.д. 5, 177 - 182).
02.12.2003 между М.А.М. и М.В.А. был
заключен договор дарения, согласно которому М.А.М. передала в
собственность М.В.А. принадлежащую ей на праве собственности
квартиру. Договор был удостоверен нотариусом г. Дзержинска Самарской
Н.А. (л.д. 9) и зарегистрирован в Дзержинском отделе Управления
Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д.
10).
02.02.2007 М.В.А. умер (л.д. 7),
наследниками его имущества первой очереди по закону являются супруга
- М.Е.В. (л.д. 96), дочь Л. (л.д. 13) - ответчики по делу и мать -
М.А.М. - истица по делу (л.д. 6).
Суд первой инстанции, выяснив все
обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав представленные
сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что,
заключая 02.12.2003 договор дарения спорной квартиры, М.А.М.
находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой
ей сделки.
При этом суд принял во внимание и дал
оценку показаниям свидетеля Архиповой Г.А., являющейся работником
Управления социальной защиты населения г. Дзержинска, пояснившей, что
истец обратилась в их учреждение с просьбой о помощи, поскольку сама
по состоянию здоровья ухаживать за собой не могла, говорила ей, что
оформила квартиру на сына с тем условием, что он будет за ней
ухаживать, однако через некоторое время сын перестал осуществлять за
ней уход, а узнав, от Архиповой Г.А., что она заключила договор
дарения квартиры, истец расстроилась, предпринимала попытки оспорить
данный договор (л.д. 147); показаниям свидетеля Ануфриевой Е.В.,
пояснившей, что со слов М.А.М. ей известно, что она оформила квартиру
на своего сына с тем условием, что он будет за ней ухаживать, но
поскольку сын перестал за ней ухаживать, то она хотела расторгнуть
этот договор (л.д. 146); показаниям нотариуса Самарской Н.А.,
пояснившей в судебном заседании, что хотя она и объясняла при
подписании данного договора М.А.М. все правовые последствия данной
сделки, однако полагает, что истец в силу своего преклонного
возраста, наличия у нее ряда заболеваний, подавленного настроения
из-за недавней потери младшего сына могла и заблуждаться относительно
последствий данной сделки (л.д. 186).
При таких обстоятельствах, а также
учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к
правильному выводу о том, что договор дарения был заключен истицей
под влиянием заблуждения, поэтому обоснованно удовлетворил ее
требования.
Доводы кассационной жалобы ответчицы
о том, что все формальности заключения договора дарения были
соблюдены, смысл заключаемого договора М.А.М. был понятен, не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
т.к. они судом первой инстанции были проверены и им дана оценка, о
чем мотивировано указано в решении.
Нормы материального права судом
применены правильно, существенных нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 27 августа 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
| 
