ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.10.2007 по делу № 33-5099/2007
Дело о взыскании налога за счет
имущества физического лица направлено на новое рассмотрение, так как
факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного
заседания подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N
33-5099/2007
Судья Артамонова
С.А.
16 октября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Башаркиной Н.Н. и Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Х., с
участием ответчика Х.
на заочное решение Краснобаковского
районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2007 г. по иску
Инспекции Федеральной налоговой службы Нижегородского района г.
Н.Новгорода к Х. о взыскании налога за счет имущества физического
лица
установила:
Инспекция
Федеральной налоговой службы Нижегородского района г. Н.Новгорода
обратилась в суд с иском к Х. о взыскании налога за счет имущества
физического лица в сумме 171558 рублей 68 копеек. В процессе
рассмотрения дела представитель истца изменил размер исковых
требований и просил о взыскании с ответчика 106807 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований
Инспекция ссылалась на то, что ответчик Х. в период с 2002 года по
2006 год включительно имел в собственности 25 единиц транспортных
средств. В соответствии с Законом Нижегородской области "О
транспортном налоге" от 28 ноября 2002 года № 71-З он обязан был
уплачивать ежегодно транспортный налог до 1 августа текущего года, в
связи с чем ему направлялись налоговые уведомления, выставлялись
требования об оплате со сроками исполнения. Однако транспортный налог
Х. не оплачивал с 2003 года по настоящее время. Инспекция просила о
взыскании с ответчика 106807 рублей 50 копеек за счет имущества
должника, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных
денежных средств.
Заочным решением Краснобаковского
районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2007 г. с Х. в
пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода взыскана задолженность по
налогам в сумме 79599 рублей 50 копеек, пени в сумме 27271 рубль 33
копейки, а всего 106870 рублей 50 копеек за счет имущества
физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и
наличных денежных средств.
С Х. в доход местного бюджета
взыскана госпошлина в сумме 2668 рублей 69 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда, указывая на то, что суд не известил его о
времени и месте судебного заседания, чем лишил его права на судебную
защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
находит решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм
процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364
ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от
доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело
рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что оно было
рассмотрено судом в порядке заочного производства, поскольку суд
посчитал, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и
месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил и
не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда о том, что ответчик Х. надлежащим образом
был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку
они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На л.д. 81 имеется уведомление о
слушании дела 16 февраля 2007 г., в котором, по мнению суда, ответчик
Х. лично расписался. Повестка направлялась ответчику по адресу:
Нижегородская область, дер. Сафоново д. 2 кв. 1.
Однако, как видно из кассационной
жалобы ответчика, его объяснений в кассационной инстанции, подпись в
указанном уведомлении ему не принадлежит, повестку он не получал,
поскольку дом в дер. Сафоново сгорел, о чем он поставил в известность
суд в январе 2007 г. Изложенное подтверждается заявлением ответчика
(л.д. 70), из которого видно, что он просит суд известить его по
телефону (номер в заявлении указан), поскольку дом, где он
зарегистрирован, сгорел и он временно проживает у родственников.
При таких обстоятельствах суду
следовало известить Х. о дне слушания дела по указанному им телефону,
тем более, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле могут быть извещены о времени и месте судебного разбирательства
любым средством связи, обеспечивающим фиксирование судебного
извещения или вызова лица в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие
ответчика лишило последнего возможности дать объяснения по существу
предъявленного к нему иска, т.е. лишило права на судебную защиту,
гарантированную Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует принять все, предусмотренные законом меры, к надлежащему
извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного
разбирательства.
В кассационной инстанции ответчик
пояснил, что его можно извещать по адресам: г. Н.Новгород, ул.
Лопатина д. 13 кв. 98 или г. Н.Новгород ул. Б. Панина д. 5 корп. 2
кв. 45, поскольку он живет то у одних родственников, то у других.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
отменить заочное
решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16
февраля 2007 г., дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в том же составе судей.
| 
