ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.10.2007 № 33-5101
В удовлетворении требования о
применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки
отказано правомерно, так как тот факт, что брачный договор был
заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие
данной сделке правовые последствия, исключительно для сохранения
имущества в ущерб законным интересам кредитора, не подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. № 33-5101
Судья Макарова В.И.
16 октября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи - Серова
В.А.;
Судей: Крайневой Н.А., Сысаловой
И.В.;
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Сысаловой И.В.
Дело по кассационной жалобе У.
На решение Воротынского городского
суда Нижегородской области от 17 августа 2007 года
по делу по иску У. к Г.Е.Ю., Г.Л.Г. о
применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки
установила:
истец обратился в
суд к ответчикам с иском о применении последствий недействительности
ничтожной (мнимой) сделки. В обоснование иска указала, что решением
Воротынского районного суда от 20.01.2007 удовлетворены исковые
требования Наумовой Т.И. к Г.Е.Ю. о взыскании суммы долга по
договорам займа и госпошлины в размере 1310600 рублей. На основании
данного решения суда 25.05.2007 выдан исполнительный лист № 2-1.
21.06.2007 определением Воротынского
районного суда была произведена замена взыскателя по указанному
исполнительному листу с Наумовой Т.И. на У. в полном объеме в
соответствии с договором уступки требования от 04.06.2007.
Задолженность Г.Е.Ю. перед У. на
момент предъявления иска составляла 1310600 рублей.
08.06.2007 между супругами Г.Е.Ю.
(должником) и Г.Л.Г. был заключен брачный договор, удостоверенный
нотариусом Воротынского района и зарегистрированный в реестре за N
1-3410.
В соответствии со ст. 2 брачного
договора, практически все ликвидное или ценное движимое
(дорогостоящая кухонная и бытовая техника, гарнитуры и мягкая мебель,
компьютер, телевизоры, кондиционеры, тренажеры, массажное
оборудование т.п.), недвижимое имущество (земельный участок, вновь
построенный жилой дом с хозяйственными постройками), приобретенное
супругами Г. во время брака, закреплено за супругой - Г.Л.Г.
10.07.2007 в рамках исполнительного
производства № 52/1315/495/2/2007 Воротынским районным отделом
Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской
области на имущество должника - Г.Е.Ю. был наложен арест. Исполнение
постановления о наложении ареста в отношении имущества Г.Е.Ю. в
настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия у
Г.Е.Ю. какого-либо имущества.
Истец полагает, что брачный договор,
заключенный между Г.Е.Ю. и Г.Л.Г. 08.06.2007 является мнимой сделкой,
совершенной для вида, без намерения создать соответствующие данной
сделке правовые последствия и совершенной исключительно для
сохранения имущества Г.Е.Ю. в ущерб законным интересам кредиторов.
Истец просит применить последствия
недействительности ничтожной сделки - брачного договора, заключенного
08 июня 2007 года между Г.Е.Ю. и Г.Л.Г., удостоверенного нотариусом
Воротынского района Нижегородской области и зарегистрированного в
реестре за № 1-3410, выраженные в восстановлении законного режима
имущества супругов Г. - режима их совместной собственности. В суд
первой инстанции стороны не явились. Истец просила об оставлении ее
заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222
абзац 4 ГПК РФ (л.д. 44 - 45).
Решением Воротынского районного суда
от 17 августа 2007 года постановлено: У. в иске к Г.Е.Ю. и Г.Л.Г. о
применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки
отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель
У. просит об отмене решения Воротынского районного суда от 17 августа
2007 года, как незаконного, и об оставлении без рассмотрения искового
заявления У.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в
соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При рассмотрении спора, суд первой
инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами
доказательства и обстоятельства, имеющие значения для дела, установил
характер возникших спорных правоотношений и применил норму права,
регулирующую спорные отношения.
Из материалов дела усматривается, что
Г.Е.Ю. был обязан выплатить в пользу истицы сумму долга в размере
1300000 рублей и государственную пошлину в размере 10600 рублей (л.д.
16 - 17).
08.06.2007 ответчики заключили
брачный договор, по условиям которого движимое и недвижимое
имущество, приобретенное ответчиками в период брака, перешли в
исключительную собственность Г.Л.Г. (л.д. 18 - 19).
Из справки Воротынского районного
отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от
10.08.2007 усматривается, что по исполнительному производству N
52/1315/495/2/2007 в отношении Г.Е.Ю. обязательство должником
исполнено в полном объеме (л.д. 38).
Истец просила оставить исковое
заявление У. к Г.Е.Ю. и Г.Л.Г. от 23.07.2007 без рассмотрения в связи
с оплатой Г.Е.Ю. всей суммы долга.
Согласно ст. 166 ч. 2 абзац 2 ГК РФ,
требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 222 абзац 4 ГПК
РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление
подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание
или предъявление иска.
Как установлено материалами дела,
истец обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий
недействительности ничтожной сделки - (брачного договора от
08.06.2007, заключенного между ответчиками), являясь кредитором
Г.Е.Ю.
Истец полагала, что брачный договор
был заключен ответчиками для вида, без намерения создать
соответствующие данной сделке правовые последствия, и был совершен
исключительно для сохранения имущества Г.Е.Ю., в ущерб законным
интересам кредитора (л.д. 2 - 3).
Судом первой инстанции установлено,
что на день рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик
Г.Е.Ю. свои обязательства перед истцом по исполнительному листу от
25.05.2007 № 2-1 выполнил в полном объеме.
Суд первой инстанции проверил и дал
оценку доводам истца об оставлении искового заявления без
рассмотрения в соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ. С учетом
установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 222
абзацем 4 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения,
не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о
том не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене
решения суда. Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, в
кассационной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции
соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, норм материального и
процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного
решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
решение Воротынского
районного суда Нижегородской области от 14 августа 2007 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
| 
