ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.10.2007 по делу № 33-5164
Требование о взыскании суммы
страховой выплаты удовлетворено правомерно, так как факт наступления
страхового случая подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. № 33-5164
Судья: Баженова Т.П.
16 октября 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Давыдова
А.П.,
судей: Погорелко О.В. и Юрковой Н.В.,
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Юрковой Н.В.
с участием представителя истицы
Назарычева О.А.
по кассационной жалобе СЗАО
"Стандарт-Резерв"
на решение Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 27 августа 2007 года по иску Ч. к СЗАО
"Стандарт-Резерв" о взыскании страховой суммы, возмещении
морального ущерба по встречному иску СЗАО "Стандарт-Резерв"
о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование денежными
средствами
установила:
Ч. обратилась в суд
с иском к СЗАО "Стандарт-Резерв" о взыскании страховой
суммы. Исковые требования мотивировала тем, что 3 августа 2006 года
заключила с СЗАО "Стандарт-Резерв" договор добровольного
страхования транспортного средства Hyundai Getz, государственный
регистрационный знак С 171 ЕО 52 (полис № 005482 серия А), на
условиях, изложенных в правилах страхования средств наземного
транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО
"Стандарт-Резерв" Юн В.Б.
2 января 2007 года в 11 часов 30
минут на автодороге Городец - Зиняки истица, управляя вышеуказанным
автомобилем, не справилась с управлением, вследствие чего совершила
наезд на колесоотбойный брус. В результате данного происшествия
транспортному средству были причинены механические повреждения. 4
января 2007 года обратилась в страховую компанию ЗАО
"Стандарт-Резерв" с требованием произвести страховую
выплату. Однако до дня обращения в суд выплата истице не произведена.
Истица просила взыскать в ее пользу
моральный ущерб в размере 50000 рублей, так как, полагает, что на
договор о добровольном страховании распространяется Закон РФ "О
защите прав потребителей".
Затем истица изменила свои исковые
требования (л.д. 28). Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу
страховое возмещение в размере 93636 руб., так как во время
рассмотрения иска СЗАО "Стандарт-Резерв" выплатило истице
страховое возмещение в размере 204144 руб.
Ответчик исковые требования истицы не
признал, обратился к ней со встречными исковыми требованиями (л.д.
52) о взыскании в его пользу оставшейся недоплаченной Ч. страховой
премии в размере 129444 рублей, процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 14.02.2006 (с даты наступления
обязанности по оплате страхового взноса) до 26.07.2007 (даты подачи
искового заявления) в размере 5860 руб. 93 копеек, а также процентов
за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности
129444,00 руб. / 360 дн. x 10% = 35 руб. 95 коп. за каждый день
просрочки, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировали тем,
что автомашина "Хьюндай-Гетс" гос. № С 171 ЕО/52 была
застрахована в компании СЗАО "Стандарт-Резерв" на общую
сумму 402000 рублей со страховой премией 161805 рублей 00 копеек.
Первый взнос Ч. оплатила 03 августа 2006 года при подписании
договора. Остальная сумма в размере 129444 рубля была разделена на
равные части в размере 32361 рубль 00 копеек и подлежала оплате в
рассрочку на четыре года по датам указанным в полисе.
Ответчик выплатил истице страховое
возмещение в размере 204144 руб. и 2000 рублей стоимость услуг
независимой экспертизы.
Ч. встречные исковые требования СЗАО
не признала.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 27 августа 2007 года с СЗАО "Стандарт-Резерв"
в пользу Ч. взыскано 93636 рублей, в счет возмещения морального
ущерба 10000 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей,
госпошлина в доход государства с морального ущерба 2000 рублей, с
материального ущерба 2472,72 рубля.
В удовлетворении требований о
взыскании с СЗАО "Стандарт-Резерв" 2000 рублей за
проведение экспертизы отказано.
В удовлетворении исковых требований
СЗАО "Стандарт-Резерв" к Ч. отказано.
В кассационной жалобе СЗАО
"Стандарт-Резерв" просит отменить решение и указывает, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также считает, что
судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что
3 августа 2006 года стороны заключили договор страхования
транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный
знак С 171 ЕО 52 (полис № 005482 серия А), на условиях, изложенных в
правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных
генеральным директором Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" Юн
В.Б. (л.д. 7). Истица приняла на себя обязательства по оплате
ответчику страховой премии в размере 161805 руб., данную сумму истица
должна была выплачивать СЗАО в рассрочку, согласно графику,
предусмотренному п. 3.8 договора.
2 января 2007 года в 11 часов 30
минут на автодороге Городец - Зиняки Ч. совершила наезд на
колесоотбойный брус, в результате данного происшествия транспорту
причинены механические повреждения, автомобиль конструктивно погиб.
Данный случай был признан страховым.
Доводы кассационной жалобы, что
имеются противоречия между расчетами по определению годных остатков,
и данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, не могут
быть приняты во внимание. Судом первой инстанции дана оценка расчетам
по определению стоимости годных остатков, проведенным ООО
"Экспертиза-Оценка-Сервис" и ООО "Независимое
экспертное бюро" с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Необоснованны доводы кассационной
жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении встречных
исковых требований о взыскании с Ч. неоплаченной страховой премии.
Суд пришел к правильным выводам о том, что п. 3.10 договора,
говорящий о том, что "Страхователь обязан до получения
страхового возмещения оплатить оставшуюся часть взноса в полном
объеме", противоречит п. 3.8, который предусмотрел порядок
оплаты страховой премии в рассрочку.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: статья 954 в Гражданском процессуальном
кодексе РФ отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 954
Гражданского кодекса РФ.
-
Кроме того, в силу
ч. 4 ст. 954 ГПК РФ, если страховой случай наступил до уплаты
очередного страхового взноса, внесение которого просрочено,
страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате
страхового возмещения по договору имущественного страхования или
страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму
просроченного страхового взноса. Следовательно, взыскание оставшейся
части страхового взноса в полном объеме предусмотрено в отношении
платежей, которые не были оплачены страхователем к моменту
наступления страхового случая.
Доводы кассационной жалобы являлись
предметом обсуждения, им дана надлежащая оценка, и они не могут
служить основанием к отмене решения.
Таким образом, состоявшееся решение
суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 августа 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу СЗАО "Стандарт-Резерв"
- без удовлетворения.
| 
