РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.10.2007 по делу № А43-11089/2007-3-241
Иск о взыскании суммы
неосновательного обогащения удовлетворен, так как факт возврата
денежных средств, ошибочно перечисленных на счет ответчика, не
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N
А43-11089/2007-3-241
Резолютивная часть
решения объявлена 10 октября 2007 года
В полном объеме решение изготовлено
17 октября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола
судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логофрост"
п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области
к ответчику - Муниципальному
предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ждановское" п.
Ждановский Кстовского района Нижегородской области
о взыскании 59 623 руб. 58 коп.
при участии представителей лиц,
участвующих в деле:
от истца: Донцова Н.Б. -
представитель, доверенность № 2 от 01.06.2007
от ответчика: не явился, уведомление
в деле
установил:
ООО "Логофрост"
обратилось с иском о взыскании с МУП ЖКХ "Ждановское" суммы
59 623 руб. 58 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме
52 591 руб. 02 коп. и 7 032 руб. 56 коп. банковского процента за
пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2006 по
19.09.2007.
Истец в судебном заседании заявленные
исковые требования поддержал в части взыскания неосновательного
обогащения в сумме 52 591 руб. 02 коп. полном объеме, в части
взыскания банковского процента за пользование чужими денежными
средствами заявил отказ от иска, просит приобщить в материалы дела
подлинный экземпляр платежного поручения № 32 от 01.03.2006 и письмо
банка "Метрополь" от 21.09.2007.
Уточнение исковых требований судом
принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, судебное заседание
не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых
требований не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.
Рассмотрев и изучив материалы дела,
заслушав представителя истца, суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению с учетом уточнения исходя из
нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между
МУП ЖКХ "Ждановское" и ООО "Логофрост" заключены
договоры № 99 от 01.03.2004 об отпуске и потреблении тепловой энергии
в горячей воде и № 111 от 01.03.2004 на отпуск питьевой воды и прием
сточных вод.
В связи с реорганизацией МУП ЖКХ
"Ждановское" 01.01.2006 были заключены договоры с МУП ЖКХ
"Ждановец" № 26 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод
и договор теплоснабжения № 11 в горячей воде.
ООО "Логофрост" 26.02.2006
на основании счета-фактуры № 127 от 31.01.2006, выставленной МУП ЖКХ
"Ждановец" за услуги по договорам № 26 на отпуск питьевой
воды и прием сточных вод и договору теплоснабжения № 11 в горячей
воде на сумму 52 591 руб. 02 коп. ошибочно оплатило по реквизитам МУП
ЖКХ "Ждановское" (платежное поручение № 32 от 26.02.2006).
Выявив ошибку, ООО "Логофрост"
написало письмо конкурсному управляющему МУП ЖКХ "Ждановское"
вх. № 211 от 27.03.2006 о возврате ошибочно перечисленных денежных
средств.
МУП ЖКХ "Ждановское"
отказалось возвращать ошибочно перечисленные денежные средства без
объяснения причин, что послужило основанием для обращения с иском в
суд.
Для ответчика данные денежные
средства являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На день рассмотрения спора в дело не
представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы
либо мотивированных возражений по существу иска со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах требование
истца о взыскании суммы 52 591 руб. 02 коп. неосновательного
обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины с уточненной суммы иска
(неосновательного обогащения в сумме 52 591 руб. 02 коп.) относятся
на ответчика.
Разница в сумме госпошлины между
первоначально заявленной суммой иска и уточненной подлежит возврату
истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании ст.
333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167
- 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с
Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
"Ждановское" п. Ждановский Кстовского района Нижегородской
области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логофрост"
п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области сумму 52 591
руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 2 077 руб. 73 коп.
расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу - Обществу с
ограниченной ответственностью "Логофрост" п. Ждановский
Кстовского района Нижегородской области из Федерального бюджета
Российской Федерации госпошлину в сумме 210 руб. 75 коп., уплаченную
по платежному поручению № 115 от 06.06.2007.
Выдать истцу справку на возврат
госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
