РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.10.2007 по делу № А43-14537/2007-35-510
Требование о признании частично
недействительным решения налогового органа о взыскании налога за
счет имущества должника в части взыскания транспортного налога
удовлетворено, так как факт нахождения автомобиля в спорный период
на праве собственности у заявителя не подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N
А43-14537/2007-35-510
Резолютивная часть
решения объявлена 10 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
17 октября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Тютина Д.В.
при ведении протокола судебного
заседания судьей Тютиным Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению: индивидуального
предпринимателя Дан Василия Васильевича к: МРИ ФНС России № 13 по
Нижегородской обл.; РЭО ГИБДД ОВД по Уренскому р-ну Нижегородской
обл.
о: признании частично
недействительным постановления МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской
обл. о взыскании налога за счет имущества от 16.04.2007 № 603 в части
взыскания транспортного налога в сумме 10 500 руб. за автомобиль
КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО; обязании РЭО ГИБДД ОВД по Уренскому
р-ну Нижегородской обл. снять с регистрационного учета автомобиль
КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО (с учетом уточнения)
с участием представителей сторон:
от заявителя: Дан В.В., паспорт
от ответчика (МРИ): Мастеров Н.В.,
доверенность от 23.05.2007 № 49
от ответчика (РЭО ГИБДД): не явился,
извещен надлежащим образом
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Дан
В.В. (далее - Предприниматель) с заявлением к МРИ ФНС России № 13 по
Нижегородской обл.; РЭО ГИБДД ОВД по Уренскому р-ну Нижегородской
обл. (далее - Инспекция, РЭО ГИБДД) о признании недействительным
постановления о взыскании налога за счет имущества от 16.04.2007 N
603; обязании внести запись в базу данных.
Определением от 07.08.2007 по
ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд
определил: приостановить исполнительное производство N
52/2633/468/5/2007, возбужденное 17.04.2007 судебным
приставом-исполнителем Отдела по Уренскому р-ну ГУ ФССП РФ по
Нижегородской области на основании оспариваемого постановления о
взыскании налога за счет имущества от 16.04.2007 № 603, до вступления
в силу судебного акта по делу.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил
требования (что подтверждается записью в протоколе судебного
заседания от 12.09.2007), просит суд признать частично
недействительным постановление МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской
обл. о взыскании налога за счет имущества от 16.04.2007 № 603 в части
взыскания транспортного налога в сумме 10500 руб. за автомобиль
КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО; обязать РЭО ГИБДД ОВД по Уренскому р-ну
Нижегородской обл. снять с регистрационного учета автомобиль
КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО.
Инспекция против требований
Предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По
мнению Инспекции, оспариваемый ненормативный акт является законным и
обоснованным, поскольку сведения о регистрации за Предпринимателем
автомобиля КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО были получены ей из РЭО ГИБДД
в установленном порядке.
РЭО ГИБДД в письме от 02.10.2007 N
9172 сообщает, что автомобиль КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО
зарегистрирован за Предпринимателем 11.05.1993; документы, на
основании которых зарегистрирована данная автомашина, уничтожены по
акту за истечением срока хранения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
В связи с наличием у Инспекции
сведений о регистрации за Предпринимателем в 2006 году автомобилей, в
т.ч. автомобиля КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО, в адрес Предпринимателя
было направлено налоговое уведомление № 67581, в котором исчислен к
уплате за 2006 год транспортный налог в сумме 43827 руб. (в т.ч. по
указанному автомобилю КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО в сумме 10500
руб.). Поскольку в установленный срок 15.02.2007 сумма налога в
полном объеме Предпринимателем уплачена не была, Инспекция направила
требование об уплате налога от 12.03.2007 № 7843, в котором
предложила Предпринимателю уплатить сумму налога 41373 руб. не
позднее 07.04.2007. В связи с неисполнением данного требования
Инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных
средств на счетах в банках от 11.04.2007 № 3337 на взыскание 41373
руб., а также оспариваемое постановление о взыскании налога за счет
за счет имущества от 16.04.2007 № 603 на взыскание 41487 руб.
Предприниматель считает, что
транспортный налог за автомобиль КамАЗ-5511 гос. № Ф 44-61 ГО в сумме
10500 руб. он уплачивать не должен, поскольку данный автомобиль был
им обменян на автомобиль ГАЗ-24 гос. № К 06-79 ОС по договору от
11.05.1993, заключенному с гражданином Марина В.М. (проживающем в
Закарпатской обл., Украина).
В обоснование своей позиции
Предприниматель представляет полученную им с Украины нотариально
удостоверенную копию технического паспорта на автомобиль КамАЗ-5511
(самосвал), год выпуска - 1991, № двигателя - 792767, № шасси -
65456. Данный автомобиль в соответствии с техническим паспортом
первоначально принадлежал Предпринимателю, ему был присвоен гос. № Ф
44-61 ГО. МРЭП Уренским РОВД автомобиль снят с учета 12.05.1993 в
связи с его убытием в Закарпатскую обл., старые государственные
регистрационные номера сданы, выдан транзитный номер 54-35 ГВЖ. В
настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на территории
Закарпатской обл. Украины за гражданином Марина В.М.; автомобилю
присвоен гос. № К 44-55 ЗА; с 1993 года по 2006 год автомобиль
ежегодно проходил технический осмотр в Украине, о чем в техническом
паспорте проставлены соответствующие штампы автоинспекции.
При этом, как это следует из письма
РЭО ГИБДД от 02.10.2007 № 9172, тот же автомобиль в настоящее время
зарегистрирован за Предпринимателем, проживающим в Уренском р-не
Нижегородской обл.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, Предприниматель не
владел ни на каком праве в 2006 году автомобилем КамАЗ-5511
(самосвал), год выпуска - 1991, № двигателя - 792767, № шасси -
65456, которому первоначально был присвоен гос. № Ф 44-61 ГО.
Как указано в пункте 23 Правил
регистрации и учета автомототранспортных средств (Утв. Приказом
Министерства внутренних дел СССР от 30.01.1975 № 20, действовали в
1993 году) на автомобили, доставляемые своим ходом, из магазинов и
авторемонтных заводов к месту регистрации, а также перегоняемые в
связи со снятием их с учета, выдаются разовые номерные знаки
"Транзит", изготовленные из бумаги. Пункт 42 данных Правил
предусматривал, что при убытии транспортных средств за пределы
союзной (не имеющей областного деления) или автономной республики,
края, области в техническом паспорте производится отметка о снятии с
учета с указанием места, куда они выбывают. В этих случаях номерные
знаки и технические талоны (для государственного транспорта) сдаются
и при необходимости владельцу выдается знак "Транзит".
Поскольку исходя из технического
паспорта 12.05.1993 спорный автомобиль КамАЗ-5511 убыл в Закарпатскую
обл. Украины, старые государственные регистрационные номера сданы,
выдан транзитный номер 54-35 ГВЖ, автомобиль должен был быть снят с
регистрационного учета в 1993 году.
В силу пункта 2 Постановления
Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других
видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации
осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации -
автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную
скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для
движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Пункт 1.2 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации (утв. Приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 27.01.2003 № 59), регистрационные
подразделения совершают в т.ч. следующие регистрационные действия: а)
регистрируют транспортные средства; б) производят изменение
регистрационных данных; в) снимают с регистрационного учета
транспортные средства.
В статье 3 Закона Российской
Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных"
даны следующие определения: персональные данные - любая информация,
относящаяся к определенному или определяемому на основании такой
информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том
числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения,
адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование,
профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный
орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо,
организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а
также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.
Следовательно, поскольку РЭО ГИБДД в
т.ч. регистрирует транспортные средства за физическими лицами, а на
основе регистрационной информации возможно определить соответствующее
физическое лицо, в терминологии указанного закона РЭО ГИБДД является
оператором, Предприниматель - субъектом персональных данных, а
сведения о спорном автомобиле КамАЗ-5511 - персональными данными.
Пункт 1 статьи 14 указанного Закона
Российской Федерации предусматривает, что субъект персональных данных
вправе требовать от оператора уточнения своих персональных данных, их
блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные
являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно
полученными или не являются необходимыми для заявленной цели
обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите
своих прав.
Следовательно, поскольку в 1993 году
спорный автомобиль КамАЗ-5511 необоснованно не был снят с
регистрационного учета, нахождение его на учете в 2006 году
незаконно, а РЭО ГИБДД обязано снять его с регистрационного учета,
как уполномоченный орган и оператор персональных денных.
Как следует из пункта 1 статьи 358
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения
транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,
автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и
гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда,
катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные
(буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства
(далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные
в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Поскольку спорный автомобиль
КамАЗ-5511 был зарегистрирован за Предпринимателем в 2006 году
незаконно, он не мог являться объектом налогообложения транспортным
налогом. Соответственно, взыскание транспортного налога в сумме 10500
руб. постановлением о взыскании налога за счет имущества от
16.04.2007 № 603 также незаконно.
На основании изложенного, заявленные
требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчики от уплаты
государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
заявленные
требования удовлетворить.
Признать частично недействительным
постановление МРИ ФНС России № 13 по Нижегородской обл. о взыскании
налога за счет имущества от 16.04.2007 № 603 в части взыскания
транспортного налога в сумме 10500 руб. за автомобиль КамАЗ-5511 гос.
№ Ф 44-61 ГО; обязать РЭО ГИБДД ОВД по Уренскому р-ну Нижегородской
обл. снять с регистрационного учета автомобиль КамАЗ-5511 гос. № Ф
44-61 ГО.
Меру по обеспечению иска отменить.
Возвратить Дан Василию Васильевичу
государственную пошлину, уплаченную при подаче заявлений, в сумме
1100 руб.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
ТЮТИН Д.В.
| 
