РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.10.2007 по делу № А43-24706/2007-37-837
Признав смягчающими обстоятельствами
совершение налогового правонарушения впервые и неумышленно,
незначительную просрочку исполнения налоговой обязанности,
отсутствие негативных экономических последствий для бюджета в
результате совершения данного налогового правонарушения, тяжелое
финансовое положение организации и необходимость погашения крупного
кредита, социальную значимость организации, реализующей приоритетный
инновационный проект, суд освободил лицо от штрафных налоговых
санкций.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N
А43-24706/2007-37-837
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного
общества "Научно-исследовательский
конструкторско-технологический институт местной промышленности
"НИИМЕСТПРОМ"
к Инспекции ФНС РФ по Борскому району
Нижегородской области
о признании частично недействительным
решения от 13.07.2007 № 545
при участии:
от заявителя: Истомин А.Н.
(доверенность от 01.08.2007)
от ответчика: Кузьмина Л.В.
(доверенность от 09.01.2007)
установил:
открытое акционерное
общество "Научно-исследовательский
конструкторско-технологический институт местной промышленности
"НИИМЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области о
признании частично недействительным решения от 13.07.2007 № 545 о
привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Учитывая, что рассмотрение дела было
назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в
деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь
частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил
предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в
первой инстанции.
В судебном заседании заявитель в
порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ
уточнил свои требования: не отрицая факта совершения налогового
правонарушения и не оспаривая обоснованности привлечения его к
налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового
кодекса РФ, заявитель полагает несоразмерной примененную к нему
налоговую ответственность степени его вины в совершении налогового
правонарушения и просит суд снизить размер налоговой санкции до 2 000
руб. 00 коп. (фактически - признать решение от 13.07.2007 № 545
недействительным в части взыскания штрафа в сумме 24 032 руб. 00
коп.).
В качестве обстоятельств, смягчающих
ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель
просит признать следующее: совершение налогового правонарушения
впервые и неумышленно; незначительная просрочка исполнения налоговой
обязанности; отсутствие негативных экономических последствий для
бюджета в результате совершения данного налогового правонарушения;
тяжелое финансовое положение организации и необходимость погашения
крупного кредита; социальная значимость организации, реализующей
приоритетный инновационный проект.
Ответчик заявленные требования
отклонил.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя подлежащими
удовлетворению частично.
Решением от 13.07.2007 № 545
заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1
статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 032 руб. 00
коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по
земельному налогу за 2006 год.
Согласно пункту 1 статьи 119
Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в
установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой
декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков
налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи,
влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога,
подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый
полный или неполный месяц со дня, установленного для ее
представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее
100 рублей.
Факт совершения налогового
правонарушения заявителем не оспаривается, равно как и обоснованность
привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119
Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного суд считает, что
решение Инспекции от 13.07.2007 № 545 о привлечении заявителя к
налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового
кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный
законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по
земельному налогу за 2006 год является правомерным.
Вместе с тем, суд отмечает, что одним
из основных принципов привлечения лица к ответственности является
принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при
наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения,
степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112
Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N
137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за
совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или
налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении
налоговых санкций.
Учитывая, что при вынесении решения
от 13.07.2007 № 545 вопрос о наличии указанных обстоятельств
налоговым органом не рассматривался (материалы дела не содержат
доказательств обратного), и поскольку с 01.01.2007 взыскание
налоговых санкций осуществляется в порядке, предусмотренном статьей
46 Налогового кодекса РФ (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ),
что ставит под сомнение возможность рассмотрения данного вопроса в
дальнейшем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о наличии
смягчающих ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание то, что подобное
налоговое правонарушение совершено заявителем впервые и неумышленно,
незначительность просрочки исполнения налоговой обязанности, а также
с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о
социальной значимости заявителя и о его тяжелом финансовом положении,
суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и
пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа,
подлежащего взысканию с заявителя, до 2 603 руб. 20 коп.; из чего
следует, что оспариваемое решение должно быть признано
недействительным в части взыскания штрафа в сумме 23 428 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области от
13.07.2007 № 545 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 23 428
руб. 80 коп.
2. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по Борскому району
Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества
"Научно-исследовательский конструкторско-технологический
институт местной промышленности "НИИМЕСТПРОМ" судебные
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб. 00 коп.
4. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
5. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
