РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.10.2007 по делу № А43-22721/2007-45-863
Требование об уплате налогов и пеней
признано недействительным, так как направленное налогоплательщику
требование не содержит указания на размер недоимки, на которую
начислялись пени.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N
А43-22721/2007-45-863
Резолютивная часть
решения объявлена 15 октября 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
22 октября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны
при ведении протокола судебного
заседания судьей И.А. Горбуновой
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: Общества с ограниченной
ответственностью "Индекс-групп"
к: Межрайонной Инспекции Федеральной
налоговой службы № 3 по Нижегородской области
С участием представителей сторон:
от заявителя: Вихарева И.В.,
доверенность от 27.08.2007 № 25; Хряпенков С.В., директор
от ответчика: Сушков Е.В.,
доверенность от 01.10.2007
о признании недействительным
требования № 19176 от 25.06.2007
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной
ответственностью "Индекс-групп" (далее по тексту -
Общество) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по Нижегородской области о признании недействительным
требования № 19176 по состоянию на 25.06.2007.
В обоснование заявленных требований
Общество ссылается на то факт, что оспариваемое требование не
соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ, а именно
требование № 19176 по состоянию на 25.06.2007 не содержит сведений о
периоде возникновения задолженности по уплате налога, а также период,
на который начислены пени в сумме 255847 руб. 28 коп.
Инспекция с требованиями заявителя не
согласна по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
Налоговая инспекция на основании
данных лицевого счета налогоплательщика направила заявителю
требование № 19176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором
указала, что по состоянию на 25.06.2007 организация в срок до
12.08.2007 обязана уплатить налог и пени в сумме 255847 руб. 28 коп.
Общество, посчитав указанное
требование налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, суд нашел
требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45
Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ.)
налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате
налога.
В случае уплаты причитающихся сумм
налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен
уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки
исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со
следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня
уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм
налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1,
3, 5 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ
требованием об уплате налога признается направленное
налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а
также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму
налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что
требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах
задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент
направления требования, сроке уплаты налога, установленного
законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а
также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения
обязанности по уплате налога, которые применяются в случае
неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях
требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания
налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые
устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что направленное
налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату,
с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как установлено судом, требование
налогового органа № 19176 по состоянию на 25.06.2007 об уплате
налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям статьи 69 НК
РФ. В частности, в нем не указано, на которую недоимку начислена
спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой
период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не
позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании
сумм пеней.
При изложенных обстоятельствах суд
считает, что требование № 19176 по состоянию на 25.06.2007 об уплате
налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Межрайонной Инспекцией ФНС
России № 3 по Нижегородской области подлежит признанию
недействительным.
Обществом также заявлено ходатайство
о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
арбитражном суде, в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство,
суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В обоснование произведенных расходов
на оплату услуг представителя в материалы дела представлен расходный
кассовый ордер № 297 от 09.10.2007, договор № 10 от 08.08.2007 об
оказании услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного
процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, относит расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных документов, а
именно договора № 10 от 08.08.2007 об оказании услуг, заключенного
между директором ООО "Индекс-групп" и гр. Вихаревой И.В. и
расходного кассового ордера № 297 от 09.10.2007, суд не может сделать
вывод, о том, что представителем ООО "Индекс-групп" гр.
Вихаревой И.В. были понесены расходы, связанные с использованием
личного транспорта, с ознакомлением с материалами данного дела. Иных
доказательств, подтверждающих судебные издержки, понесенные ООО
"Индекс-групп", связанных с рассмотрением данного дела суду
не представлено.
Учитывая изложенное, суд решил
ходатайство о компенсации судебных издержек оставить без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N
117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по
уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
признать
недействительным требование № 19176 по состоянию на 25.06.2007 об
уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное Межрайонной
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области.
В удовлетворении требований заявителя
о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Индекс-групп"
2000 руб. расходов по делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
ГОРБУНОВА И.А.
| 
