РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.10.2007 по делу № А43-24781/2007-38-521
Признав реализацию алкогольной
продукции без применения контрольно-кассовой машины, а также с
нарушением условий лицензирования административным правонарушением,
суд привлек лицо к административной ответственности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N
А43-24781/2007-38-521
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.
при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании заявление ООО "Тайфун" об оспаривании
постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере
потребительского рынка и исполнению административного
законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении к
административной ответственности
при участии:
от заявителя: Шлыков Д.В.,
доверенность от 18.10.2007 г.,
от административного органа: Плеханов
В.А., доверенность от 22.10.2007 г.
установил:
ООО "Тайфун"
(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением об оспаривании постановления Управления милиции по борьбе
с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
№ 194 от 30.08.2007 г. о привлечении к административной
ответственности по статье 14.5 и части 3 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях -
деятельность без использования контрольно-кассовой машины и нарушение
правил продажи алкогольной продукции в виде административного штрафа
35 000 рублей. В обоснование заявления ссылается на то, что
административным органом привлечено лицо, не подлежащее привлечению к
административной ответственности, поскольку деятельность в данном
помещении осуществляет ООО "Флинт-КСИ" на основании
договора субаренды от 20.06.2007 г. Постановление о назначении
административного наказания вынесено в отсутствие извещения законного
представителя. В связи с этим Общество просит признать постановление
о назначении административного наказания незаконным и отменить.
В судебном заседании, назначенном на
18.10.2007 г. объявлялся перерыв до 22.10.2007 г. для вызова по делу
свидетеля.
В судебном заседании представитель,
Шлыков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления
поддержал в полном объеме.
Представитель административного
органа Плеханов В.А., действующий на основании доверенности, с
заявлением не согласен.
Выслушав доводы представителя
заявителя, возражения представителя административного органа,
заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и, оценив
собранные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к
следующему.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административном правонарушении лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом установлено, что на основании
постановления и.о. начальника управления милиции № 2459 от 22.08.2007
г. проведена проверка соблюдения законодательства в области
реализации алкогольной продукции ООО "Тайфун" по адресу: г.
Павлово, ул. Фаворского, 99.
В ходе проверки, проведенной
должностными лицами УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области
23.08.2007 г., был выявлен факт реализации Обществом алкогольной
продукции без применения контрольно-кассовой машины и с нарушением
условий лицензирования, выраженные в отсутствии в лицензии В 416960
от 27.12.2005 г. адреса "г. Павлово, ул. Фаворского, 99"
реализации алкогольной продукции.
Выявленные нарушения зафиксированы
23.08.2006 г. инспекторами УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской
области актом проверочной покупки, протоколом осмотра места
происшествия, протоколом изъятия документов и алкогольной продукции,
а также взяты объяснения с бармена игрового зала ООО "Тайфун"
Одеговой Е.Д.
Усматривая в действиях юридического
лица признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.16 и статьи 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим
инспектором УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области составлен
протокол об административном правонарушении 052 АД № 1108750 от
23.08.2007 г. Все процессуальные документы, в том числе и протокол об
административном правонарушении, составлены в присутствии законного
представителя Общества - генерального директора ООО "Тайфун"
Власова А.В.
Продажа товаров без применения
контрольно-кассовой машины является составом административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административном правонарушении. Нарушение иных правил
розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является
составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.16 настоящего Кодекса.
Постановлением и.о. начальника
Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере
потребительского рынка и исполнению административного
законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области № 194 от
30.08.2007 г. ООО "Тайфун" привлечено к административной
ответственности по статье 14.5 и части 3 статьи 14.16 настоящего
Кодекса в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным
постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд
Нижегородской области.
В соответствии со статьей 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при
отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце
либо без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступает
установленный нормативными правовыми актами порядок общественных
отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной
разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в
сферу торговли и финансов).
В целях соблюдения этого порядка в
данном случае организацией должны исполняться положения Федерального
закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а
также требования, касающиеся качественных и технических характеристик
контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные
Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4
Закона.
Объективная сторона правонарушения
выражается в несоблюдении обязанностей при оказании услуг
обязательной выдачи клиенту после оказания услуги отпечатанного
контрольно-кассовой машиной чека за услугу, подтверждающего
исполнение обязательств по договору оказания услуги между клиентом и
соответствующим предприятием.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт",
контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр,
применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке
всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при
осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения
работ или оказания услуг.
Согласно Положения по применению
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением, утвержденных постановлением Правительства РФ от
30.07.1993 г. № 745, под неприменением контрольно-кассовых машин
следует понимать фактическое не использование ККМ (в том числе по
причине ее отсутствия), использование ККМ, не зарегистрированной в
налоговых органах. Оказание услуги без применения контрольно-кассовой
техники образует состав административного правонарушения,
установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно пункта 3 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля
2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за
неприменение контрольно-кассовых машин" на всех юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при
осуществлении наличных денежных расчетов применять
контрольно-кассовую технику. Сферой регулирования Закона являются
наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях
совершает покупки (заказывает услуги).
ООО "Тайфун" по адресу: г.
Павлово, ул. Фаворского, 99 в зале игровых автоматов осуществлялась
реализация за наличный расчет алкогольной продукции от имени ООО
"Тайфун", собственником которого является данное Общество.
Данное подтверждается:
- актом проверочной покупки от
23.08.2007 г. из которого следует, что "бармен Одегова Е.Д.
отпустила 150 г. коньяка "Век буржуазии", д.р. 04.01.07,
производства ООО "Винно-коньячный завод "Альянс" на
сумму 240 руб.";
- протоколом осмотра принадлежащих
юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от
23.08.2007 г., из которого следует, что в зале игровых автоматов
отсутствует ККМ, а также из представленной лицензии реализовывать
алкогольную продукцию возможно по адресу: г. Павлово, ул. Северная,
30. Адрес г. Павлово, ул. Фаворского, 99 в лицензии на право
реализации алкогольной продукции отсутствует;
- протоколом изъятия вещей и
документов от 23.08.2007 г., согласно которого в качестве изъятых
вещей и предметов наряду с алкогольной продукцией был изъят фрагмент
меню на 2 листах с указанием прейскуранта цен на алкогольную
продукцию и печатью ООО "Тайфун";
- объяснениями Одеговой Е.Д. от
23.08.2007 г. из которых усматривается, что последняя работает
"барменом в ООО "Тайфун" в зале игровых автоматов по
адресу: г. Павлово, ул. Фаворского, 99. Алкогольная продукция
привозится в зал игровых автоматов директором Власовым А.В., который
разрешает реализовывать алкогольную продукцию только игрокам игрового
зала. ККМ в зале отсутствует, деньги за алкогольную продукцию
сдавались в кассу игрового зала".
В соответствии с частью 3 статьи
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, - нарушение иных правил розничной продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей
до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей
продукции или без таковой.
Объектом правонарушения,
предусмотренного настоящей статьей, является установленный
Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. "О государственном
регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной
продукции", Правилами продажи алкогольной продукции,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19
августа 1996 г., другими нормативными актами государственный порядок
в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, ее качества, защиты экономических
интересов РФ, защиты прав потребителей, охраны жизни и здоровья
людей, а также государственный порядок управления.
Объективной стороной данного
правонарушения является нарушение иных, отличных от перечисленных в
части 1 и 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса, правил розничной продажи
алкогольной продукции (в отсутствии информации, содержащей сведения
на русском языке о наименовании алкогольной продукции; цене
алкогольной продукции; наименовании производителя;
стране-производителе; сертификации алкогольной продукции и т.д.).
В соответствии с п. 2 статьи 1,
статьей 2 и п. 1 статьи 11 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" № 171-ФЗ от
22.11.1995 г. производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей
пищевой продукции осуществляются при наличии соответствующих
лицензий.
Вышеуказанные требования
предусмотрены п. 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N
987.
Согласно статье 7 Закона
Нижегородской области от 1 июня 2005 г. № 67-З "О лицензировании
розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской
области" лицензия должна содержать наименование и место
нахождения вида деятельности, на осуществление которого выдана
лицензия.
Вышеуказанные требования Обществом не
соблюдены. Следовательно, в действиях Общества содержится состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.16 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В судебном заседании в качестве
свидетеля была допрошена Одегова Е.Д.
Свидетель дала показания о том, что
на момент проверки в ООО "Тайфун" не работала, а проходила
стажировку в качестве оператора. Находилась за барной стойкой
временно, на период отсутствия другого сотрудника. Отпустила
алкогольные напитки и взяла деньги по незнанию, хотела угодить
клиентам.
Суд критически относится к показаниям
свидетеля Одеговой Е.Д., поскольку они опровергаются представленными
доказательствами, собранными работниками милиции непосредственно в
день проведения проверки; ранее данными ею объяснениями. Одегова Е.Д.
состоит в трудовых отношениях с Обществом и заинтересована в исходе
дела.
Кроме того, все процессуальные
действия были совершены в присутствии генерального директора
Общества, который каких-либо замечаний по поводу содержащихся
сведений не предъявлял.
Суд не принимает во внимание доводы
заявителя в части того, что Одегова Е.Д. не состоит в трудовых
отношениях с ООО "Тайфун", поскольку каких-либо достоверных
доказательств (трудовая книжка, штатное расписание, бухгалтерские
документы на получение заработной платы, сведения об отчислениях в
пенсионный фонд и т.д.) суду представлены не были.
Каких-либо нарушений порядка
привлечения к административной ответственности и вынесения
постановления о назначении административного наказания судом не
выявлено. Генеральный директор Власов А.В. о месте и времени
рассмотрения протокола об административном правонарушении был
своевременно извещен, о чем свидетельствует его роспись в тексте
протокола о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств
об отложении рассмотрения дела в административный орган представлено
не было, что является основанием для рассмотрения протокола в
отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном
правонарушении и постановление об административном наказании вынесены
должностными лицами милиции в пределах предоставленных статьей 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
полномочий, в пределах срока привлечения к административной
ответственности. Санкция применена с учетом положений статьи 4.4
настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление № 194 от
30.08.2007 г. о привлечении ООО "Тайфун" к административной
ответственности является законным и обоснованным.
Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 181,
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ООО "Тайфун"
в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления милиции
по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области № 194 от 30.08.2007 г. о привлечении ООО
"Тайфун" к административной ответственности по статье 14.5
и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде административного штрафа в
размере 35 000 рублей отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ЯШКОВА Е.Л.
| 
