ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 23.10.2007 по делу № 33-5213
Дело о признании права собственности
на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства
направлено на новое рассмотрение, так как факт ненадлежащего
извещения заявителя о месте и времени судебного заседания
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. № 33-5213
Судья Крестовцев
В.М.
23 октября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко
О.В., Юрковой Н.В.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Юрковой Н.В.
с участием представителя ООО
"Старт-Строй-НН" адвоката Суриковой Л.А.,
представителя К.С.А. адвоката Уховой
О.И.
гражданское дело по кассационной
жалобе истцов Н.С.А. и К.О.В. на решение Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 28 июня 2007 года по иску М.А.В., Н.С.А., К.О.В., к
ЗАО "ЮТЭК" о признании права собственности на долю в
объекте недвижимости незавершенного строительства, по иску Б. к ЗАО
"ЮТЭК", М.А.В. о признании недействительным договоров, по
иску М.Л.Ю. к ЗАО "ЮТЭК", Н.С.А. о признании
недействительным договоров, по иску К.С.А. к ЗАО "ЮТЭК",
К.О.В. о признании недействительным договора,
установила:
истец М.А.В.,
Н.С.А., К.О.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ЮТЭК"
о признании права собственности на долю в объекте недвижимости
незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истец
Н.С.А. указал, что по договору с М.Л.Ю. об уступке прав - истец
принимает права и обязанности в полном объеме по договору об участии
в долевом строительстве гаража-стоянки. Просит признать за ним право
собственности на гаражный бокс № 5/23.
Истец М.А.В. в обоснование своих
требований указал, что по договору об уступке прав требования с Б. -
истец принимает права и обязанности в полном объеме по договору об
участии в долевом строительстве гаража-стоянки, заключенного Б. и ЗАО
"ЮТЭК". Просит признать за ним право собственности на
гаражный бокс № 2/21.
Истец К.О.В. в обоснование своих
требований указал, что по договору об уступке прав требования с
К.С.А. - истец принимает права и обязанности в полном объеме по
договору об участии в долевом строительстве гаража-стоянки,
заключенного К.С.А. с ЗАО "ЮТЭК". Просит признать за ним
право собственности на гаражный бокс 5/24.
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО
"ЮТЭК", М.А.В. о признании недействительным договора
уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в строительстве
гаража-стоянки № 2/21 17.05.2004 и договора № 2/21 от 4.11.2002. В
обоснование своих требований истица указала, что при заключении
данных договоров она находилась под влиянием заблуждения, т.к. не
была информирована о том, что права застройщика объекта реально ему
не передавались и договор строительного подряда на данный объект
отсутствует.
М.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО
"ЮТЭК" и Н.С.А. о признании недействительным договора
уступки прав (цессии) по договору № 5/23. В обоснование своих
требований истица указала, что при заключении данных договоров она
находилась под влиянием заблуждения, т.к. не была информирована о
том, что права застройщика объекта реально ему не передавались и
договор строительного подряда на данный объект отсутствует.
К.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО
"ЮТЭК", К.О.В. о признании недействительным договора
уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в строительстве
гаража-стоянки от 15.10.2003 и договора от 19.12.2002 заключенный
между истцом и ЗАО "ЮТЭК". В обоснование своих требований
истец указал, что 8.12.2004 Советским районным судом г. Н.Новгорода
принято решение по делу по иску А.С.В. к ООО "Старт-Строй-НН",
которым установлено, что договор купли-продажи от 19.07.2002
заключенный между ЗАО "ЮТЭК" и ООО "Старт-Строй-НН"
не зарегистрирован в установленном порядке и не исполнен со стороны
ЗАО "ЮТЭК", следовательно является ничтожным, также
являются ничтожными все последующие сделки, произведенные на основе
данного договора.
Истец М.А.В. представил заявление об
отказе от исковых требований к ЗАО "ЮТЭК", исковые
требования Б. признал.
В судебное заседание истец М.А.В.,
К.О.В., Н.С.А., Б., М.Л.Ю., К.С.А., представитель ЗАО "ЮТЭК"
не явились.
Представитель М.Л.Ю., К.С.А. по
доверенности Ухова О.И. поддержала исковые требования своих
доверителей, исковые требования Н.С.А., К.О.В. считает не подлежащими
удовлетворению.
Представитель ООО "Старт-Строй-НН"
по доверенности Сурикова Л.А., исковые требования Н.С.А., К.О.В.
считает не подлежащими удовлетворению. Исковые требования М.Л.Ю.,
К.С.А., Б. считает подлежащими удовлетворению. В судебном заседании
пояснила, что ООО "Старт-Строй-НН" в настоящее время
является банкротом. Поддержала пояснения, данные в отзыве на исковое
заявление.
Решением Советского районного суда г.
Н.Новгорода от 28 июня 2007 года в иске Н.С.А., К.О.В. к ЗАО "ЮТЭК"
о признании права собственности на долю в объекте недвижимости
незавершенного строительства гаража-стоянки - отказано.
Признан недействительным договор N
5/23 о долевом участи в строительстве от 19 декабря 2002 г.,
заключенный между М.Л.Ю. и ЗАО "Южная топливно-энергетическая
компания".
Признан недействительным договор
уступки прав (цессии) от 15 октября 2003 г., заключенный между М.Л.Ю.
и Н.С.А.
Признан недействительным договор N
2/21 о долевом участи в строительстве от 04 ноября 2002 г.,
заключенный между Б. и ЗАО "Южная топливно-энергетическая
компания".
Признан недействительным договор
уступки прав (цессии) от 17 мая 2004 г., заключенный между Б. и
М.А.В.
Признан недействительным договор N
5/24 о долевом участи в строительстве от 19 декабря 2002 г.,
заключенный между К.С.А. и ЗАО "Южная топливно-энергетическая
компания".
Признан недействительным договор
уступки прав (цессии) от 15 октября 2003 г., заключенный между К.С.А.
и К.О.В.
В кассационной жалобе истцы Н.С.А.,
К.О.В. просят отменить решение суда, указывают, что не были извещены
надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для
отмены решения суда.
Согласно ст. 155 ГПК РФ -
разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте
заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - 1.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением
о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
3. Лицам, участвующим в деле,
судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом,
чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела,
исковые требования рассмотрены судом в отсутствие истцов Н.С.А.,
К.О.В., не извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Таким образом, суд пришел к
неправильному выводу, что истцы извещены о месте и времени судебного
заседания.
Таким образом, суд не установив
неуважительность причин неявки в судебное заседание истцов, принял
решение по делу.
Указанное нарушение норм
процессуального права, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является
существенным и служит основанием к отмене судебного решения.
Поскольку указанные выше недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе
судей.
При новом рассмотрении дела, суду
следует учесть изложенное, разрешить спор в пределах заявленных
исковых требований, установить обстоятельства, имеющие значение для
дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами
материального и процессуального права.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2007 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том
же составе судей.
| 
