ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 23.10.2007 по делу № 33-5249/2007
В удовлетворении требования о
признании недействительными решения о предоставлении земельного
участка и сделки купли-продажи данного участка отказано правомерно,
так как доказательств того, что сделка являлась притворной, в
материалы дела не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N
33-5249/2007
Судья Устинова Е.Б.
23 октября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.Л.Ф.
с участием ответчицы и ее
представителя адвоката Медведева В.П.
на решение Борского городского суда
Нижегородской области от 07 сентября 2007 года
по иску С.В.А. к С.Л.Ф.,
Администрации Борского района, Администрации г. Бор об утверждении
границ земельного участка, определении порядка пользования и
признании права собственности на земельный участок, по встречному
иску С.Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах Г.Н.Ф.,
Р.В.Н. к С.В.А., Администрации Борского района об утверждении границ
земельного участка, о признании недействительным решения
исполнительного комитета Борского городского Совета народных
депутатов № 575 от 07.02.1991, о признании недействительной сделки
между К.А.А. и ООО "Китеж"
установила:
С.В.А. обратился в
суд с иском к С.Л.Ф., Администрации Борского района, Администрации г.
Бор об утверждении границ земельного участка, определении порядка
пользования и признании права собственности на земельный участок
площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу г. Бор, ул. Ленина
д. 2а, ссылаясь на то, что согласно договоров купли-продажи от
30.04.1992, от 30.11.2006, свидетельства о государственной
регистрации права собственности от 08.12.2006 он является
собственником незавершенного строительством жилого дома,
расположенного на земельном участке площадью 600 кв. метров по
вышеуказанному адресу. При оформлении земельного участка в
собственность возникли разногласия по границе смежных земельных
участков с С.Л.Ф., проживающей по соседству, по адресу г. Бор, ул.
Ленина д. № 2.
Ответчик С.Л.Ф., действующая в своих
интересах и по доверенности в интересах Г.Н.Ф. с иском не
согласилась, предъявила встречный иск об определении границ
земельного участка, отличных от тех, которые предлагает С.В.А.,
ссылаясь на то, что в доме № 2 по ул. Ленина г. Бор она проживает
продолжительное время и пользуется земельным участком площадью 826
кв. метров. С.В.А. нарушает ее права землепользователя, поскольку его
действиями не согласуются границы смежных земельных участков по
сложившемуся порядку пользования. С.Л.Ф. считает также, что решение
исполкома Борского горсовета от 07 февраля 1991 г., которым соседний
земельный участок был первоначально выделен в пользование К.А.А., а
также договор купли-продажи незавершенного строительством жилого
дома, расположенного на спорном участке, являются недействительными.
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 07 сентября 2007 года исковые требования
С.В.А. были удовлетворены частично.
За С.В.А. признано право пользования
земельным участком площадью 600,0 кв. метра, расположенным по адресу:
Нижегородская область г. Бор, улица Ленина, дом № 2а.
Утверждены границы земельного
участка, расположенного по адресу: г. Бор, ул. Ленина, дом № 2а в
следующих координатных точках, указанных в проектном плане границ
землеустроительного дела С.В.А.: 53, 50 - граница с земельным
участком по адресу: г. Бор, улица Ленина, дом № 5; точки 50, 24, 25,
62 - граница с дорогой по улице Ленина; точки 62, 52 - граница с
земельным участком по адресу: г. Бор, ул. Ленина, дом № 2 (С.Л.Ф.);
52, 53 - граница с пожарным подъездом со стороны лугов.
В остальных требованиях С.В.А. в иске
было отказано. С.Л.Ф. отказано в удовлетворении встречного иска.
С С.Л.Ф. взыскана в доход местного
бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе С.Л.Ф. просит
отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Никакого объекта незавершенного строительства в период до осени 2006
г. не было. Работы по рытью котлована и закладке фундамента с
дальнейшим возведением стен были начаты осенью 2006 г. Считает, что в
1992 г. К.А.А. продал земельный участок С.В.А., не имея на то права.
В остальной части решение суда не
обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила
законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчицы и ее
представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения,
поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что решением Исполкома
Борского городского Совета народных депутатов № 575 п. 4 от
07.02.1991 К.А.А. был отведен земельный участок площадью 600 кв.
метра по адресу г. Бор, ул. Ленина д. 2а для строительства
индивидуального жилого дома (л.д. 7).
30.04.1992 К.А.А. продал частной
фирме "Скит" в лице единственного владельца С.В.А.
незаконченный строительством объект - жилой дом, расположенный на
земельном участке площадью 600 кв. метра по адресу г. Бор, ул. Ленина
д. 2а (л.д. 6, 8).
По договору купли-продажи от
30.11.2006 частная фирма "Скит" в лице ее владельца С.В.А.
продала последнему жилой дом - объект незавершенного строительства,
расположенный на земельном участке площадью 600 кв. метра по адресу
г. Бор, ул. Ленина д. 2а (л.д. 10).
08.12.2006 С.В.А. получил
свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный
строительством жилой дом общей площадью 82,60 кв. метра,
расположенный по адресу г. Бор, ул. Ленина д. 2а (л.д. 12).
Из дела также видно, что С.Л.Ф.,
Г.Н.Ф. и Р.Г.Ф. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого
дома № 2 по улице Ленина г. Бор, расположенного на земельном участке
450,0 кв. метра (37 - 39, 54 - 59), фактически в доме проживает
С.Л.Ф., которая пользуется земельным участком № 1 площадью 826,0 кв.
метра и земельным участком № 2 площадью 1264,0 кв. метра,
расположенного по вышеуказанному адресу (землеустроительное дело
С.Л.Ф. л.д. 33).
Рассматривая настоящее дело, суд,
анализируя действовавшее и действующее законодательство, тщательно
выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
спора сторон, а также учитывая представленные сторонами
доказательства, сделал правильный вывод о том, что исковые требования
С.В.А. подлежат частичному удовлетворению, а оснований для
удовлетворения встречного иска не имеется.
При этом суд учел, что спорный
земельный участок был выделен первоначально К.А.А. в соответствии с
законодательством, действующим на период 1991 г. в постоянное
пользование для строительства жилого дома, поэтому суд правильно
указал в решении, что оснований для признания недействующим решения
исполкома Борского городского Совета народных депутатов № 575 п. 4 от
07.02.1991 о выделении земельного участка К.А.А. не имеется, и
определил границы земельных участков сторон как указано в
землеустроительных делах С.В.А. и С.Л.Ф.
Правильно суд пришел к выводу и о
том, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки
по купле-продаже спорного участка, между К.А.А. и Обществом с
ограниченной ответственностью "Скит", поскольку
доказательств, свидетельствующих о том, что сделка являлась
притворной, ответчицей не представлено, а судом не добыто. Указанная
сделка, как видно из дела, была оформлена в строгом соответствии с
законом.
Учел суд при вынесении решения и то
обстоятельство, что права ответчицы оспариваемым решением исполкома
от 07 февраля 1991 г. и заключенным договором купли-продажи между
К.А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Скит"
нарушены не были, поскольку правоустанавливающих документов на
спорный земельный участок у С.Л.Ф. никогда не было и право на спорный
земельный участок у нее не возникло.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно
частично удовлетворил исковые требования С.В.А. и отказал в
удовлетворении встречного иска.
По вышеизложенным мотивам не могут
быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчицы, тем
более, что все они судом первой инстанции были проверены и им дана
соответствующая оценка, о чем мотивировано указано в решении. На
содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут.
Нормы материального права при
рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Борского
городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы С.Л.Ф. без
удовлетворения.
| 
