Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.10.2007 по делу № А43-18058/2007-2-411


В удовлетворении требования о
признании недействительным договора о переводе долга отказано, так
как временный управляющий не имеет полномочий на обжалования
спорного договора.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 23 октября 2007 г. по делу N
А43-18058/2007-2-411




Резолютивная часть
решения объявлена 22 октября 2007 года


Полный текст решения изготовлен 23
октября 2007 года


Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:


Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,


при ведении протокола судебного
заседания судьей Дроздовой С.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело


по иску временного управляющего
Общества с ограниченной ответственностью "Десятый элемент"
Шишкова Юрия Владимировича, г. Нижний Новгород,


к ответчикам:


1. Обществу с ограниченной
ответственностью "Десятый элемент", г. Нижний Новгород,


2. Обществу с ограниченной
ответственностью "Даймондс Интернэшнл", г. Нижний Новгород,


3. Открытому акционерному обществу
"Акционерный коммерческий банк "Союз", г. Москва


о признании договора недействительным


при участии в заседании
представителей:


от истца: Рубашовой Е.Н.,
доверенность от 10 сентября 2007 года;


от ОАО "АКБ "Союз":
Шимарской И.Б., доверенность № 33-37/70 от 01 октября 2007 года,
Краскова А.Ф., доверенность № 33-37/75 от 01 октября 2007 года.




Сущность спора:
предъявлен иск о признании недействительным договора о переводе долга
№ 33-31/1133 от 17 августа 2006 года, заключенного между ООО "Десятый
элемент" и ООО "Даймондс Интернэшнл", на основании
пункта 2 статьи 24, статей 168, 391, 575 Гражданского кодекса РФ.


Рассмотрение дела в судебном
заседании начато 16 октября 2007 года и продолжено 22 октября 2007
года, в связи с объявлением перерыва в заседании по правилам статьи
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО "Десятый элемент" и ООО
"Даймондс Интернэшнл" в судебное заседание не явились,
отзывов по существу заявленных требований не представили. Копии
судебных актов, направленные ответчикам по адресам, подтвержденным
выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 08
октября 2007 года, возвращены органом почтовой связи по причине
отсутствия организаций по указанным адресам.


ОАО "АКБ "Союз"
представило письменный отзыв на иск, в котором требования истца не
признало, поскольку правовые основания для признания оспариваемого
договора недействительным отсутствуют.


Как видно из исковых материалов, 17
августа 2006 года между ООО "Десятый элемент" и ООО
"Даймондс Интернэшнл" был заключен договор о переводе долга
№ 33-31/1133, по условиям которого ООО "Десятый элемент"
возложило на себя долг ООО "Даймондс Интернэшнл" в сумме
26709842 руб. 30 коп. (основной долг, проценты, повышенные проценты,
неустойка), подтвержденный актом сверки задолженности по состоянию на
17 августа 2006 года (включительно) и возникший из кредитных
договоров № 33-31/110к от 12 мая 2006 года, № 33-31/125к от 31 мая
2006 года, заключенных последним с ОАО "АКБ "Союз".


Перевод долга был осуществлен с
согласия кредитора - ОАО "АКБ "Союз".


Посчитав названный договор
недействительным в связи с тем, что:


1) на момент заключения договора о
переводе долга срок возврата заемных средств по кредитным договорам
не наступил, поэтому перевод долга не соответствует статье 391
Гражданского кодекса;


2) никаких финансовых обязательств
ООО "Десятый элемент" перед ООО "Даймондс Интернэшнл"
на дату заключения договора о переводе долга не существовало,
вследствие чего данная сделка считается дарением, которое в силу
пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается в
отношении между коммерческими организациями, - временный управляющий
ООО "Десятый элемент" Шишков Юрий Владимирович обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.


Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 22 мая 2007 года по делу N
А43-3692/2007-27-105 в отношении ООО "Десятый элемент"
введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим Шишков
Юрий Владимирович.


Статьей 66 Федерального закона N
127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) установлены
полномочия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.


В числе таких полномочий пункт 1
статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ называет право временного
управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования
о признании недействительными сделок и решений, а также требования о
применении последствий недействительности ничтожных сделок, только на
основании того, что последние заключены или исполнены должником с
нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего
Федерального закона.


Других оснований для обращения
временного управляющего в рамках процедуры наблюдения с иском в суд о
признании сделок недействительными и применении последствий
недействительности ничтожных сделок Федеральный закон № 127-ФЗ не
предусматривает.


Следовательно, если сделки заключены
или исполнены должником без нарушения требований, установленных
статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", временный управляющий в ходе процедуры
наблюдения не вправе от своего имени предъявлять в арбитражный суд
иски о признании таких сделок недействительными.


В рассматриваемом случае договор о
переводе долга № 33-31/1133 от 17 августа 2006 года заключен ООО
"Десятый элемент" до введения процедуры наблюдения, в связи
с чем, на него ограничения, установленные статьями 63 и 64
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не
могли распространяться.


Таким образом, временный управляющий
ООО "Десятый элемент" вышел за пределы полномочий,
предоставленных ему Федеральным законом № 127-ФЗ для осуществления
процедуры наблюдения, и, следовательно, не имел права обращаться в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора о
переводе долга № 33-31/1133 от 17 августа 2006 года недействительным.


Доводы истца о том, что договор о
переводе долга № 33-31/1133 от 17 августа 2006 года является
недействительным, поскольку заключен до возникновения долга и
является по сути договором дарения, судом не оцениваются, поскольку
заявлены ненадлежащим истцом.


На основании изложенного, исковые
требования временного управляющего Общества с ограниченной
ответственностью "Десятый элемент" Шишкова Юрия
Владимировича являются необоснованными и не подлежащими
удовлетворению.


Расходы по государственной пошлине в
порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца.


На основании изложенного и,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд




решил:




в удовлетворении
иска временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью
"Десятый элемент", г. Н.Новгород, Шишкова Юрия
Владимировича отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.




Судья


С.А.ДРОЗДОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru