РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.10.2007 по делу № А43-22467/2007-20-529
Требование о взыскании задолженности
по государственному контракту на выполнение строительных работ
удовлетворено, так как факт неисполнения заказчиком обязательства по
оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N
А43-22467/2007-20-529
Резолютивная часть
решения объявлена 23 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
23 октября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Горобец Нины Владимировны,
при ведении протокола судебного
заседания Горобец Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного
унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие
Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва
к Нижегородской
квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г.
Н.Новгород
о взыскании 66041 руб. 52 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Саталкин А.И., доверенность
от 17.10.2007
от ответчика: Бухвалова Л.Н.,
доверенность от 22.10.2007 № 1905
установил:
заявлено требование
о взыскании 66041 руб. 52 коп. долга по государственному контракту N
126 от 29.12.2006.
Ответчик отзывом признал исковые
требования, пояснив, что задолженность возникла в связи с отсутствием
финансирования.
В порядке п. 5 ст. 136, п. 4 ст. 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с
учетом мнения представителей сторон завершил предварительное
заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном
заседании настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые
требования полностью признала, ходатайствует об уменьшении суммы
подлежащей уплате государственной пошлины в связи с недостатком
федерального финансирования данных расходов и отсутствием иных
источников доходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил, что между сторонами заключен
государственный контракт № 126 от 29.12.2006 на выполнение подрядных
работ для государственных нужд.
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик
(истец) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы
согласно смете, а заказчик (ответчик) обязался принять результат
работы и оплатить обусловленную цену.
Цена работ определяется
проектно-сметной документацией, предоставляемой подрядчиком и
составляет 66041 руб. 52 коп. (п. 2.1 контракта).
В доказательство выполнения условий
контракта истец представил акт о приемке выполненных работ и справку
о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2007, подписанные
со стороны ответчика без замечаний.
Выполненные работы ответчик обязался
оплатить истцу в течение 10 дней после подписания акта выполненных
работ (п. 3.1 контракта).
Ответчик оплату не произвел, что
послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой
своего нарушенного права.
Ответчик отзывом и представитель
ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании 66041
руб. 52 коп. долга признал.
По правилам п. 1 ст. 170 Арбитражного
процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в
мотивировочной части решения может быть указано только на признание
иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска ответчиком судом
принято.
При таких обстоятельствах требования
истца о взыскании суммы 66041 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению,
поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и
ответчиком признаны.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
В порядке ч. 2 ст. 333.22 Налогового
кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения
ответчика, заявленного им ходатайства, уменьшает подлежащую взысканию
госпошлину до 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с
Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного
округа, г. Н.Новгород:
* в пользу Федерального
государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное
предприятие Министерства обороны Российской Федерации", г.
Москва 66041 руб. 52 коп. долга;
* в доход федерального бюджета
Российской Федерации 500 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
