РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.10.2007 по делу № А43-24785/2007-25-638
Договор возмездного оказания услуг
признан незаключенным, так как отсутствует существенное условие о
предмете договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. по делу N
А43-24785/2007-25-638
Резолютивная часть
решения объявлена 23 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
29 октября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного
общества Консалтинговая фирма "Прецедент"
к Открытому акционерному обществу
"Нижегородкультторг"
о взыскании 21 453 руб. 30 коп.
в судебном заседании участвуют
представители:
от истца: Никоненкова Е.В., дов. № 1
от 01.01.07
от ответчика: Бобиков Е.С. -
генеральный директор
Сущность спора:
Предъявлены исковые требования о
взыскании с ответчика на основании договора № 75 от 22.11.06
стоимости услуг в размере 21 000 руб. и неустойки в размере 453 руб.
30 коп.
Представитель истца уточнил второе
требование иска и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уменьшил его размер, заявив о взыскании
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 06.07.07 по 10.09.07 в размере 414 руб. 20 коп. и с 11.09.07
по день фактического исполнении обязательства. Уточнения приняты
судом к рассмотрению.
Представитель ответчика требования
иска отклонил, указав, что договор № 75 от 22.11.06 не исполнялся,
никаких действий по взысканию денежных средств не производилось,
денежные средства в размере 70 000 руб., полученные ответчиком,
перечислены должником на счет Открытого акционерного общества
"Нижегородкультторг" при исполнении условий мирового
соглашения в результате многочисленных просьб ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил.
22.11.06 между истцом и ответчиком
был подписан договор возмездного оказания услуг № 75.
По условиям договора № 75 истец
обязался оказать ответчику услуги, касающиеся взыскания с ОАО
"Нижегородавтотрансобслуживание" денежных средств в размере
434 987 руб., а также убытков, понесенных ответчиком, в связи с
неисполнением должником обязательств по договору аренды, а ответчик -
принять оказанные услуги по акту приема-сдачи и произвести оплату
услуг в размере 30 процентов от взысканных денежных средств.
Представитель истца также пояснил,
что между сторонами был заключен еще договор оказания услуг за № 74,
согласно которому истец представлял интересы ответчика в суде, где
было по результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение.
По платежным поручениям № 120 от
13.06.07, № 145 от 02.07.07, № 151 от 06.07.07 на счет ответчика
должником были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.,
20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Письмом от 20.07.07 за № 1-упр.
ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 75 от
22.11.06 и его расторжении.
23.07.07 истец направил ответчику
письмо № 128 с предложением оплатить сумму в размере 21 000 руб. за
оказанные услуги.
Не получив ответа на указанное письмо
и денежных средств, истец обратился в суд с данным иском.
Изучив материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения требований иска по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор возмездного
оказания услуг может считаться заключенным, если в нем стороны
определили предмет договора, то есть указали на совершение конкретных
действий, которые обязан совершить исполнитель.
Исходя из содержания договора
возмездного оказания услуг № 75 невозможно установить какие действия
должен совершить истец при оказании услуг по поводу взыскания
денежных средств с должника.
Какой-либо переписки по согласования
перечня услуг, подлежащих оказанию в рамках договора № 75, суду не
представлено.
Следовательно, в связи с отсутствием
между сторонами соглашения по предмету договора № 75, он признается
судом незаключенным.
Актов сдачи-приемки оказанных услуг в
обоснование заявленного требования истцом не представлено.
Представитель истца представил суду
постановление Краснобаковского районного отдела судебных приставов от
14.03.07, пояснив, что при обращении в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к должнику ответчика о взыскании денежных средств
было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Судом были
применены обеспечительные меры иска путем наложения ареста на
имущество должника, в результате чего был выдан исполнительный лист и
возбуждено исполнительное производство.
По утверждению представителя истца,
совершение действий по обеспечению иска входит в круг услуг по
договору № 75 от 22.11.06.
Данные утверждения нельзя признать
обоснованными, так как из тех же пояснений представитель истца
следует, что сторонами был заключен еще один договор № 74, в рамках
которого производилось рассмотрение иска по взысканию с должника
долга по договору аренды.
Кроме этого, в договоре № 75 не
указана услуга по обращению в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер.
На основании изложенного, требования
истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
В силу пункта 1 статьи 333.40.
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в
размере 1 руб. 43 коп., уплаченная по платежному поручению № 404 от
14.09.07, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне
уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110,
167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
истцу в иске
отказать.
Возвратить Закрытому акционерному
обществу Консалтинговая фирма "Прецедент" из федерального
бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 43 коп., уплаченную
по платежному поручению № 404 от 14.09.07.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
