РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.10.2007 по делу № А43-14494/2007-21-486
В удовлетворении требования о
признании недействительной сделки, представляющей собой погашение
задолженности перед ответчиком, и применении последствий ее
недействительности отказано, так как истцом фактически заявлено
требование о признании недействительными действий по исполнению
договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.02.2008 по делу № А43-14494/2007-21-486 решение суда
первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N
А43-14494/2007-21-486
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе
судьи Чернышова Дмитрия Васильевича
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чернышовым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
конкурсного управляющего
сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная
звезда" Веселова Виктора Александровича, г. Нижний Новгород
к ответчику: открытому акционерному
обществу "Княгининская машинно-технологическая станция", г.
Княгинино Нижегородской области
о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности
при участии представителей:
от истца: Ершова В.В. - доверенность
от 13.09.2007;
от ответчика: Козаковой О.В. -
доверенность от 20.08.2007,
установил:
конкурсный
управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива
"Красная звезда" Веселов Виктор Александрович обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к
открытому акционерному обществу "Княгининская
машинно-технологическая станция" о признании сделки СПК "Красная
звезда", представляющей собой погашение задолженности перед
ответчиком, недействительной и применении последствий ее
недействительности в виде возврата сторон в состояние, предшествующее
ее совершению, а именно: обязать ответчика возвратить полученные
денежные средства в размере 535476 руб. 37 коп. и восстановить право
требования ответчика к СПК "Красная звезда", вытекающее из
предоставления возмездных услуг в размере 535476 руб. 37 коп.
В ходе судебного заседания истец
заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с
которым просит признать совершенные СПК "Красная звезда"
сделки по предоставлению ответчиком возмездных услуг, связанных с
боронованием почв, подкормкой озимых (ТТН № б/н от 1 - 10 мая 2006,
счет-фактура № 158 от 31.05.2006), бульдозерными работами (ТТН № б/н
от 1 - 10 мая 2006, счет-фактура № 162 от 31.05.2006, ТТН № б/н от 1
- 10 мая 2006, счет-фактура № 163 от 31.05.2006) недействительными и
применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в
состояние, предшествующее их совершению, а именно: обязать ответчика
возвратить полученные денежные средства в размере 535476 руб. 37 коп.
и восстановить право требования ответчика к СПК "Красная
звезда", вытекающее из предоставления возмездных услуг в размере
535476 руб. 37 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу
следующего.
В соответствии с правилами части 1
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой
инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом,
законодатель не допускает одновременного изменения истцом предмета и
основания иска, поскольку в таком случае изменение приведет к
заявлению фактически нового самостоятельного требования.
Заявляя упомянутое ходатайство, истец
вместо сделки по погашению задолженности просит признать
недействительными несколько самостоятельных сделок оказания услуг, то
есть изменяет предмет заявленного требования. Кроме того,
первоначальное требование истца основывалось на факте исполнения
денежного обязательства (перечисления денежных средств), повлекшего
предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед
другими, а основанием уточненных требований является факт заключения
сделок возмездного оказания услуг в течение шести месяцев,
предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суд полагает что
истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил и предмет, и
основание исковых требований, то есть фактически заявил новые
самостоятельные требования, которые в силу правил части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут
быть приняты судом в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, суд считает необходимым
разъяснить истцу право на обращение с уточненными исковыми
требованиями путем предъявления отдельного иска в общем порядке.
После отклонения ходатайства об
уточнении иска истец поддержал требование о признании
недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности
платежным поручением № 75 от 17.07.2006 и применении последствий
недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Ответчик в представленном отзыве, а
также его представитель, участвующий в судебном заседании, против
удовлетворения иска возразил, указав на неправомерность отнесения
действий по погашению задолженности путем перечисления денежных
средств к числу сделок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В мае 2006 года ОАО "Княгининская
машинно-технологическая станция" выполнило для СПК "Красная
звезда" работы по боронованию почв, подкормке озимых, а также
бульдозерные работы, что подтверждается представленными в материалы
дела товарно-транспортными накладными. Для оплаты выполненных работ
ответчик выставил СПК "Красная звезда" счета-фактуры от
31.05.2006 № 158, 162, 163 на общую сумму 625598 руб. 44 коп.
Факт выполнения работ и сумма оплаты
сторонами не оспаривались. СПК "Красная звезда" частично
исполнило обязательство по оплате выполненных работ в сумме 535476
руб. 37 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.07.2006
№ 75.
На основании заявления межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области,
поступившего 07.06.2006, определением от 29.08.2006 Арбитражный суд
Нижегородской области ввел процедуру наблюдения в отношении СПК
"Красная звезда".
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.11.2006 по делу № А43-11365/2006-36-640
СПК "Красная звезда" признано несостоятельным (банкротом),
в отношении имущества должника открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Веселов А.В.
По мнению конкурсного управляющего,
произведенный расчет за оказанные услуги повлек за собой
предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед
другими, поскольку на момент его совершения у должника имелась
задолженность перед персоналом организации в размере 520000 руб.,
недоимка по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 1067000
руб. и внебюджетные фонды в размере 401000 руб. По данным реестра
требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов второй
очереди включены требования по оплате труда в размере 239000 руб.,
размер требований кредиторов по денежным обязательствам и оплате
обязательных платежей, включенных в третью очередь реестра, составил
4256400 руб., в том числе: пени и штрафы в размере 788900 руб.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором
или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших
подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана
судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или
кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное
удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно статье 153 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела установлено, что
сделка оказания возмездных услуг, в счет исполнения которой
произведен платеж на сумму 535476 руб. 37 коп., совершена сторонами в
мае 2006 года. Возникшее из такой сделки обязательство по оплате
истцом оказанных услуг самостоятельной сделкой не является.
Следовательно, осуществление платежа СПК "Красная звезда"
по платежному поручению № 75 от 17.06.2006, нельзя признать
самостоятельной сделкой, поскольку данные действия были осуществлены
должником во исполнение ранее возникшего обязательства по оплате
оказанных услуг.
Доказательства того, что указанное
платежное поручение, а также сделки оказания услуг совершенные в мае
2006 года, оспорены истцом либо признаны недействительными, суду не
представлены.
Предъявленное платежное поручение на
оплату долга, во исполнение ранее заключенной сделки, само по себе не
может свидетельствовать о заключении между сторонами новой сделки,
влекущей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних
кредиторов перед другими.
Поскольку истцом фактически заявлено
требование о признании недействительными действий по исполнению
договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются, правовых
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с
чем, в иске следует отказать.
При таком исходе дела судебные
расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке
статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении
исковых требований конкурсному управляющему сельскохозяйственного
производственного кооператива "Красная звезда" Веселову
Виктору Александровичу, г. Нижний Новгород отказать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено
таким постановлением.
Настоящее решение может быть
обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
