РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.10.2007 по делу № А43-12041/2007-7-264
Требования о взыскании задолженности
по договору поставки и договорной неустойки за просрочку оплаты
продукции удовлетворены, так как факт ненадлежащего исполнения
покупателем обязательства по оплате полученного товара подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N
А43-12041/2007-7-264
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя
Шибаланской Александры Александровны п. Неклюдово, Борского района,
Нижегородской области
к предпринимателю Дудиной Наталье
Николаевне г. Шарья, Костромской области
о взыскании 65.768 руб. 81 коп.
при участии
от истца: Галлиулина Ш.М. -
представителя (доверенность от 14.08.2007 г.);
ответчика: не явился (о времени и
месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен).
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилась предприниматель Шибаланская
Александра Александровна п. Неклюдово, Борского района, Нижегородской
области с иском к предпринимателю Дудиной Наталье Николаевне г.
Шарья, Костромской области о взыскании 65.768 руб. 81 коп.,
составляющих: 52.348 руб. 00 коп. задолженность за продукцию,
поставленную по договору поставки № 165 от 11.05.2006 г., 13.420 руб.
81 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты продукции,
начисленной за период с 09.07.2006 г. по 01.07.2007 г.
Ответчик, отзывом от 29.10.2007 г. с
иском не согласился, поскольку свидетельство о предпринимательской
деятельности сдано в 2006 году. Также сообщил суду о том, что
фактическим владельцем и собственником бизнеса является Шатунов И.И.,
по просьбе которого и было оформлено свидетельство о
предпринимательской деятельности.
Из документов, представленных в дело
видно, что 11.05.2006 г. между сторонами заключен договор
купли-продажи № 165 от 11.05.2006 г., согласно которому истец
передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает товар в
сроки, указанные в настоящем договоре. Договор подписан сторонами без
составления протокола разногласий (л.д. 15).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено,
что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и
разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской
области.
Поэтому на основании статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор
рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области.
Пунктом 2.2 договора сторон
предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате не
более 3 календарных дней. За просрочку платежа предусмотрена
ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от
стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.
Во исполнение договора поставки истец
за период с 05.07.2006 г. по 19.09.2006 г. по накладным,
представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую
сумму 108.224 руб. 00 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате
полученного товара исполнил частично, оплатив кредитору только 55.876
руб. 00 коп., в связи с чем задолженность на момент предъявления иска
в суд составила 52.348 руб. 00 коп.
Поскольку иные доказательства оплаты
продукции ответчиком отсутствуют, задолженность предпринимателя
Дудиной Н.Н. по представленным в материалы дела документам суд
признает доказанной, которая на основании статей 307, 309, 486
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в
предъявленной сумме.
Также суд признает правомерным
требование заявителя и в отношении взыскания с должника пени за
просрочку платежа, поскольку последнее основано на условиях пункта
2.2 договора и не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Расчет неустойки начисленной за
период с 06.07.2006 г. по 01.07.2007 г. проверен судом и признан
обоснованным в заявленной сумме 13.420 руб. 81 коп.
Доводы ответчика относительно
прекращения предпринимательской деятельности, судом во внимание не
принимаются, поскольку согласно представленной по запросу суда
Управлением федеральной налоговой службы по Костромской области
Выписки из ЕГРП от 24.07.2007 г. Дудина Наталья Николаевна является
действующим предпринимателем. Иные возражения ответчика, изложенные в
отзыве, судом во внимание не принимаются за недоказанностью.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине полностью относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 110, 167 - 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с
предпринимателя Дудиной Натальи Николаевны зарегистрированной по
адресу: г. Шарья, Костромской области; зарегистрирована в качестве
предпринимателя 29.01.2003 г. в пользу предпринимателя Шибаланской
Александры Александровны (зарегистрированной по адресу: Нижегородская
область, Борский район, п. Неклюдово) 52.348 руб. 00 коп. долга,
13.420 руб. 81 коп. неустойки и 2.473 руб. 04 коп. госпошлины по
делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
Р.М.ЛАНДА
| 
