РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.10.2007 по делу № А43-15563/2007-20-340
Требование о взыскании задолженности
по договору энергоснабжения удовлетворено, так как факт
ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате
полученной энергии подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N
А43-15563/2007-20-340
Резолютивная часть
решения объявлена 30 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
30 октября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горобец Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Открытого акционерного общества
"Теплоэнерго", г. Н.Новгород
к Жилищно-строительному кооперативу
"Медик", г. Н.Новгород
о взыскании 391947 руб. 62 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Шаповалова О.А.,
доверенность от 01.08.2007 № 72
от ответчика: представитель не явился
установил:
заявлено требование
о взыскании 391947 руб. 62 коп. долга.
Представитель истца в судебном
заседании настаивает на удовлетворении иска, пояснила, что в тексте
искового заявления допущена опечатка в организационно-правовой форме
ответчика: ответчиком по делу является Жилищно-строительный
кооператив "Медик".
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,
отзыва на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об
отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в
административном неоплачиваемом отпуске.
Рассмотрев данное ходатайство, суд
отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,
участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его
представителя по уважительной причине.
Ответчик ссылается на отпуск своего
представителя, однако документально данные обстоятельства не
подтверждает.
Кроме того, суд считает, что отпуск
представителя не является уважительной причиной для отложения
рассмотрения дела.
Представительство юридических лиц в
процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может
быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять
его руководитель и другие работники.
Неявка представителя не является в
данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела,
поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности направить
мотивированный отзыв на исковое заявление при наличии возражений
относительно изложенных в иске фактов и представить суду все
доказательства по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела,
21.11.2006 между сторонами заключен договор № 10095 на отпуск
тепловой энергии в горячей воде.
Во исполнение п. 1 договора истец
отпустил теплоэнергию в горячей воде, а ответчик был обязан ее
оплатить в соответствии с п. 7 договора.
За период с января по май 2007 года
ответчик не оплатил полученную от истца теплоэнергию на сумму 391947
руб. 62 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств
в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный
суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 548
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со
снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются
правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными
правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск
тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7 договора оплата за
фактически отпущенную тепловую энергию производится ответчиком
ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В
случае непоступления претензии по количеству отпущенной тепловой
энергии в течение 20 дней с момента окончания расчетного периода
тепловая энергия считается принятой в количестве, указанном в
платежном документе на ее оплату (счете-фактуре, платежном
требовании), то есть по данным истца.
Истец представил в материалы дела
платежные требования, отозванные из банка, и счета-фактуры на общую
сумму 391947 руб. 62 коп., выставленные к оплате за период с января
по май 2007 года.
На день рассмотрения спора ответчик в
материалы дела возражений на иск, доказательств оплаты долга в сумме
391947 руб. 62 коп. не представил.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате полученной тепловой
энергии, требование истца о взыскании 391947 руб. 62 коп. признается
судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и
подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,
поскольку истцу при принятии искового заявления к производству
предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного
кооператива "Медик", г. Н.Новгород:
* в пользу Открытого акционерного
общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород 391947 руб. 62 коп.
долга;
* в доход федерального бюджета
Российской Федерации 9338 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
