РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.11.2007 по делу № А43-8458/2007-8-256
Требование о взыскании задолженности
по договору подряда удовлетворено частично, так как факт
ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.07.2008 по делу № А43-8458/2007-8-256 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N
А43-8458/2007-8-256 данное решение суда в части удовлетворения
встречного иска отменено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N
А43-8458/2007-8-256
Резолютивная часть
объявлена 26 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 02
ноября 2007 г.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Прохоровой Людмилы Владимировны
рассмотрев в судебном заседании в
помещении Арбитражного суда дело по иску Муниципального учреждения
"Главное управление по капитальному строительству города Нижнего
Новгорода" к Закрытому акционерному обществу Строительная
компания "Велокс", г. Н.Новгород
О взыскании 1 884 823 руб. 28 коп.
и встречному иску Закрытого
акционерного общества Строительная компания "Велокс", г.
Н.Новгород к Муниципальному учреждению "Главное управление по
капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г.
Н.Новгород
О взыскании 6 376 538 руб. 08 коп.
при участии:
от истца: Суббочева С.М.,
доверенность № 1-14-60 от 15.01.07 г.; Климина-Обухова Л.И.,
доверенность № 17 от 11.09.07 г.
от ответчика: Орлова Ю.Н.,
доверенность от 23.07.07 г.
установил:
МУ "Главное
управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода",
г. Н.Новгород (далее МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода")
обратилось в суд с иском к ЗАО СК "Велокс" о взыскании
неустойки в сумме 1 884 823 руб. 28 коп.
Определением от 26.07.07 г.
Арбитражный суд принял к производству встречный иск ЗАО СК "Велокс"
г. Н.Новгород к МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" о взыскании 6
376 538 руб. 08 коп.
ЗАО СК "Велокс" в отзыве на
основной иск и дополнении к нему просит суд снизить размер неустойки
в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что срок завершения
строительства по муниципальному контракту продлялся по соглашению
сторон.
Просрочка завершения строительства и
ввода объекта в эксплуатацию на 16 дней, по мнению ЗАО СК "Велокс"
является незначительной и в том числе обусловлена несвоевременностью
предоставления Заказчиком необходимой технической документации
Подрядчику, что подтверждается документально, а также тем
обстоятельством, что Подрядчиком выполнены дополнительные работы и
понесены затраты на сумму 6 376 538 руб. 08 коп., которые МУ "ГлавУКС
г. Н.Новгорода" до настоящего времени не оплачены.
МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода"
в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему просит суд в иске
отказать.
Ответчик по встречному иску полагает,
что исковые требования о взыскании 1 956 200 руб. могут быть приняты
к выполнению после устранения ранее перечисленных замечаний к
расценочной части стоимости работ по актам на общестроительные работы
на сумму 1 010 819 руб. 20 коп., которая уже оплачена в сумме 1 037
868 руб. 17 коп.
Дополнительная стоимость затрат на
установку поквартирного электротехнического оборудования на сумму 1
966 731 руб. и на установку поквартирного санитарно-технического
оборудования на сумму 1 306 599 руб. не принимаются.
Удорожание стоимости охраны,
электроэнергии и отопления в сумме 1 106 540 руб. 08 коп. - 707 025
руб. 99 коп. = 399 514 руб. 16 коп. подтверждено доказательствами
частично и может быть принято только в части продленного сторонами
срока окончания работ.
В судебном заседании по ходатайству
сторон объявлялись многочисленные перерывы на основании ст. 163 АПК
РФ. Однако, сторонами спор не был урегулирован в мирном порядке и
26.10.07 г. судебное заседание было продолжено с участием
представителей сторон, представивших суду уточнение требований по
встречному иску в письменном виде и возражениях ответчика по
встречному иску в письменном виде.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ЗАО
СК "Велокс" уточнило исковые требования по встречному иску;
просит суд взыскать 464 790 руб. 98 коп. по затратам на охрану,
электроэнергию, отопление; по актам на установку поквартирного
электрооборудования на сумму 1 910 159 руб.; по актам на установку
поквартирного санитарно-технического оборудования на сумму 1 306 599
руб.; 777 007 руб. по актам, подписанным представителем ответчика по
встречному иску; сумму по актам, подписанным представителем
ответчика, по которым стороны считают возможным проведение зачета в
сумме 1 010 819 руб. 20 коп. - 1 170 935 руб. на основании ст. 1102
ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между
МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" и ЗАО СК "Велокс"
21.07.06 г. был заключен муниципальный контракт № 51 от 21.07.06 г.
(с дополнительным соглашением № 1, 2) по реализации инвестиционного
проекта по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта:
"жилые дома № 34, 35 - 1 пусковой комплекс со
встроенно-пристроенным блоком, помещениями общественного назначения и
трансформаторной подстанцией по ул. Верхне-Печерская в МР 2 "Верхние
Печеры" в Нижегородском районе".
Указанный контракт был заключен по
результатам открытого конкурса, проведенного 17.07.2006 г.
В соответствии с п. 1 дополнительного
соглашения № 1 от 17.01.07 г. к муниципальному контракту ЗАО СК
"Велокс" - Подрядчик обязался закончить работы по
завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта в апреле 2007
г.
Объект был введен в эксплуатацию
16.05.07 г.
Полагая, что ЗАО СК "Велокс"
нарушило договорные обязательства, истец по основному иску на
основании п. 6.1 муниципального контракта № 51 от 21.07.06 г.
начислил пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый календарный
день просрочки до полного исполнения обязательства в сумме 1 884 823
руб. 28 коп.
ЗАО СК "Велокс" предъявило
встречный иск МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" о взыскании 5 629
490 руб. 98 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд считает требования по основному и
встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям. Между сторонами заключен муниципальный контракт № 51 от
21.07.06 г. с дополнительным соглашением № 1, 2.
Согласно п. 1.1 Муниципальный
заказчик - МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" поручает, а
Подрядчик - ЗАО СК "Велокс" принимает на себя обязательство
выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию
жилого дома № 34, 35 - 1-й пусковой комплекс со
встроенно-пристроенным блоком, помещениями общественного назначения и
трансформаторной подстанцией по ул. Верхне-Печерская в МР 2 "Верхние
Печеры" в Нижегородском районе г. Н.Новгорода.
На основании п. 2.1 стоимость работ и
затрат по настоящему Контракту устанавливается по результатам
конкурса в рублях РФ, включает в себя затраты на разрешительную
документацию, строительно-монтажные работы, используемые материалы и
оборудование, технический и авторский надзор, работы по выполнению
технических условий на объекте, иные работы в объеме, достаточном для
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также для
оплаты налогов, в том числе НДС, и составляет 22 445 959 руб.
В силу п. 2.3 Контракта оплата работ
осуществляется за счет средств городского бюджета за фактически
выполненные работы на основании подписанных сторонами актов
выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных
работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с Графиком производства
работ (приложение № 1 к настоящему Контракту).
Согласно дополнительного соглашения N
1 к муниципальному контракту № 51 от 21.07.06 г. в связи с
изменениями видов работ, объемов и сроков финансирования срок
окончания работ по муниципальному контракту № 51 от 21.07.06 г. был
установлен - апрель 2007 г. (п. 1 дополнительного соглашения № 1).
Дополнительным соглашением № 2 к
муниципальному контракту № 51 от 21.07.06 г. был согласован объем и
стоимость работ по ремонту кровли.
На основании изложенного был изменен
п. 2.1. Контракта, стоимость работ и затрат увеличена на 1 114 332
руб. 99 коп. и составляет 23 560 291 руб. 99 коп.
Проанализировав условия
муниципального контракта № 51 от 21.07.06 г., суд пришел к выводу,
что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора
строительного подряда и регулируемые главой 37 ГК РФ.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре
подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и
конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не
установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено
договором.
В соответствии с п. 6.1
муниципального контракта в случае нарушения конечного срока
выполнения работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени
в размере 0,5% от цены Контракта за каждый календарный день
просрочки.
Сторонами был дополнительно
согласован новый срок окончания работ - апрель 2007 г. (п. 1
дополнительного соглашения № 1 от 17.01.07 г.).
Разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию № RU 52303000-34 принято 16.05.07 г.
Следовательно, Подрядчиком допущена
просрочка конечного срока выполнения работ на 16 дней.
Расчет неустойки, предъявленной
муниципальным заказчиком составил 1 884 823 руб. 28 коп.
Исходя из нормы ст. 330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
Однако, суд признает подлежащую
уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения
обязательства.
При этом принимается во внимание
незначительный срок просрочки выполнения работ (16 дней); а также тот
факт, что неустойка рассчитана от цены контракта, а цена
увеличивалась по соглашению сторон (дополнительное соглашение № 2).
Кроме того, суд учитывает и то
обстоятельство, что во встречном иске Подрядчика предъявлены ко
взысканию не оплаченные Заказчиком работы по спорному объекту.
В силу изложенного, суд считает
необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 104
712 руб. 41 коп., посчитанный, исходя из действующей на момент
вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.
Исковые требования по основному иску
подлежат удовлетворению в сумме 104 712 руб. 41 коп.
Расходы по государственной пошлине
полностью относятся на ЗАО СК "Велокс", согласно ст. 110
АПК РФ.
Требования ЗАО СК "Велокс"
по встречному иску, уточненные в ходе рассмотрения дела, основаны на
нормах ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Как уже отмечалось, стоимость работ и
затрат по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома
№ 34, 35 1-й пусковой комплекс по ул. Верхне-Печерская в МР 2
"Верхние Печеры" Нижегородского района с учетом изменений,
принятых дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту N
51 от 21.07.06 г., была согласована сторонами в сумме 23 560 291 руб.
99 коп.
ЗАО СК "Велокс" предъявило
ко взысканию стоимость выполненных работ по актам приемки,
подписанным представителем ответчика по встречному иску на сумму 1
956 200 руб.
Как следует из дополнительных отзывов
МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" считается возможным принять к
зачету сумму 1 010 819 руб. 20 коп., числящуюся в задолженности ЗАО
СК "Велокс" по спорному контракту.
Что касается работ по КИП и
автоматике; монтажу и наладке автоматизированной системы
дымоудаления, другим работам, то стоимость их выполнения не подлежит
взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку ЗАО СК "Велокс"
не представил суду доказательств обращения к Заказчику с
согласованием увеличения цены по данным видам работ. Согласно ст. 709
ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о
необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан
выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,
определенной в договоре.
В силу изложенного не подлежат
удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании
дополнительных расходов по охране, энергоснабжению, теплоснабжению
объекта на сумму 464 790 руб. 98 коп.
Ко взысканию в виде неосновательного
обогащения предъявлены суммы 1 910 159 руб. за установку
поквартирного электрооборудования и поквартирного
санитарно-технического оборудования на сумму 1 306 599 руб.
В качестве доказательств
неосновательного обогащения ответчика по встречному иску
предоставлены 11 договоров о долевом участии в строительстве жилого
дома во 2 мкр по ул. Верхне-Печерская, д. № 34, 35 (адрес
строительный).
В соответствии с п. 3.7 указанных
договоров "инвестор" обязался передать "дольщикам"
квартиры в следующем состоянии: водопровод - стояки для подключения
разводки по квартире и сантехприборов; электрика - ввод
электропитания внутрь квартиры, скрытая электропроводка без
электрической арматуры и электрического оборудования.
Из изложенного следует, что установка
Подрядчиком поквартирного электрооборудования на сумму 1 910 159 руб.
и санитарно-технического оборудования на сумму 1 306 599 руб.
является для МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" неосновательным
обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с последнего,
поскольку все расходы по данным работам истцом подтверждены
документально.
В материалы дела ЗАО СК "Велокс"
представило письма № 018 от 17.01.07 г., № 31 от 29.01.07 г., № 034
от 01.02.07 г.; № 71 от 02.04.07 г., направленные в адрес МУ "ГлавУКС
г. Н.Новгорода", согласно которых Подрядчик просил Заказчика
обеспечить дополнительное финансирование достройки жилого дома № 34,
35 по ул. Верхне-Печерская в следующих объемах:
по разделу 1.1 (общестроительные
работы на ремонт кровли);
по разделу 1.2 (внутренние
сантехнические работы);
по разделу 1.4 (внутренние
электромонтажные работы).
Заказчик дополнительным соглашением N
2 от 28.03.07 г. увеличил стоимость муниципального контракта на
ремонт кровли, вопрос об увеличении цены на установку поквартирного
санитарно-технического оборудования и поквартирного
электрооборудования решен не был.
Указанные документы также
подтверждают, что Заказчик обязан оплатить стоимость дополнительных
работ, так как судом установлена необходимость их проведения, данные
работы имеют потребительскую ценность, без производства данных работ
объект не мог быть принят в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах
неосновательное обогащение в сумме 3 216 758 руб. подлежит взысканию
с МУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода", в остальной части в иске
следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по
основному иску относятся на ЗАО СК "Велокс"; по встречному
иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям
и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку ЗАО
СК "Велокс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной
пошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 110; 167 - 170; 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Закрытого
акционерного общества Строительная компания "Велокс", г.
Н.Новгород в пользу Муниципального учреждения "Главное
управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода",
г. Н.Новгород 104 712 руб. 41 коп. неустойки; 20 924 руб. 12 коп.
государственной пошлины по делу.
Взыскать с Муниципального учреждения
"Главное управление по капитальному строительству города Нижнего
Новгорода", г. Н.Новгород в пользу Закрытого акционерного
общества Строительная компания "Велокс", г. Н.Новгород 3
216 758 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с Муниципального учреждения
"Главное управление по капитальному строительству города Нижнего
Новгорода", г. Н.Новгород в доход федерального бюджета 32 637
руб. 89 коп. государственной пошлины по делу.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Строительная компания "Велокс", г. Н.Новгород в
доход федерального бюджета 7 009 руб. 56 коп. государственной пошлины
по делу.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу с
зачетом сумм по основному и встречному искам по истечении месячного
срока и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в
апелляционной инстанции в 1-й Арбитражный апелляционный суд или в
двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный
суд Нижегородской области.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
