РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.11.2007 по делу № А43-19129/2007-8-495
Требование о взыскании задолженности
по договору об оказании услуг связи удовлетворено, так как факт
неисполнения абонентом обязательства по оплате предоставленных услуг
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N
А43-19129/2007-8-495
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:
судьи Прохоровой Людмилы Владимировны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Прохоровой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г.
Н.Новгород к индивидуальному предпринимателю Аксенову Алексею
Викторовичу, г. Саров Нижегородской области
третье лицо: Открытое акционерное
общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров Нижегородской
области
о взыскании 31 457 руб. 38 коп.
при участии в заседании
представителей сторон:
от истца: Жуков П.А. - доверенность N
472 от 16.05.2007 г.;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явился.
Сущность спора:
В Арбитражный суд Нижегородской
области обратилось Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком",
г. Н.Новгород с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову
Алексею Викторовичу (далее - Аксенов А.В.), третье лицо: Открытое
акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", о взыскании
31 457 руб. 38 коп. задолженности, из которых: 19 052 руб. 60 коп.
долга за предоставленные в период: с августа 2006 г. по март 2007 г.
услуги телефонной связи и 12 404 руб. 78 коп. пени за просрочку
платежа.
В судебном заседании представитель
истца поддержал заявленные требования.
Ответчик и третье лицо, надлежащим
образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва не
представили.
В соответствии со ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело
рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, изучив
имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
01.06.2006 г. между
ОАО "ВолгаТелеком" и ФГУДП "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
заключен агентский договор № ДАВТ-03, по условиям которого, ФГУДП
"Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (Оператор) обязуется за
вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО "ВолгаТелеком"
сбор платежей с абонентов.
На основании распоряжения
Территориального управления Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Нижегородской области № 895 от 30.12.2005
г., 01.02.2007 г. ФГУДП "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ"
реорганизовано путем преобразования в ОАО "Обеспечение
РФЯЦ-ВНИИЭФ". Согласно ст. 58, 59 ГК РФ и пункта 1.1 Устава ОАО
"Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" является правопреемником ФГУДП
"Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".
В соответствии с Федеральным законом
"О связи" от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ и Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310 "Об
утверждении Правил оказания услуг телефонной связи" и договором
о присоединении сетей электросвязи № 17027 от 01.06.2006 г.,
заключенном между ОАО "ВолгаТелеком" и ФГУДП "Обеспечение
РФЯЦ-ВНИИЭФ", ОАО "ВолгаТелеком" оказывало услуги
внутризоновой телефонной связи Аксенову А.В.
За период с августа 2006 г. по март
2007 г. ОАО "ВолгаТелеком" оказало Аксенову А.В. услуги
внутризоновой телефонной связи на общую сумму 19 052 руб. 60 коп.,
что подтверждается представленной в материалы дела Детализацией
зоновых, междугородних и международных разговоров (л.д. 52 - 119).
На оплату оказанных услуг ответчику
ежемесячно выставлялись платежные требования (л.д. 21 - 34), которые
ответчиком не были оплачены.
06.03.2007 г. в адрес ответчика
направлялась претензия № 9290/242 с требованием оплатить
образовавшуюся задолженность.
Отсутствие оплаты задолженности
послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя
из следующего.
Наличие договорных отношений между
сторонами подтверждается представленными в материалы дела: договором
№ ДАВТ-03 от 01.06.2006 г. и Детализацией зоновых, междугородних и
международных разговоров Аксенова А.В.
Договор № ДАВТ-03 от 01.06.06 г.;
заключенный между ОАО "ВолгаТелеком" и ФГУДП "Обеспечение
РФЯЦ-ВНИИЭФ" суд квалифицирует как договор поручения.
В силу ст. 971 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (Поверенный)
обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (Доверителя)
определенные юридические действия.
Между истцом и ответчиком, путем
осуществления конклюдентных действий (пункт 48 "Правил оказания
услуг телефонной связи") заключен договор на оказание услуг
внутризоновой телефонной связи.
Данный договор суд квалифицирует, как
договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Истцом ответчику были оказаны услуги
на общую сумму 19 052 руб. 60 коп., что подтверждается материалами
дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Поскольку истец свои обязательства
исполнил надлежащим образом, а доказательств оплаты задолженности
ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 19 052 руб.
60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном
объеме.
Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12 404 руб. 78 коп.
за просрочку платежа на основании ст. 146 Правил оказания услуг
телефонной связи, которая предусматривает, что в случае неоплаты, не
полной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент
уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости
неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно
оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в
договоре, за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения
задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ
неустойкой признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности,
в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела.,
истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 12 404 руб. 78
коп. за период с 22.08.2006 г. по 24.03.2007 г.
В то же время, в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.
Изучив совокупность имеющихся в деле
доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения
подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи до 1 003
руб. При этом, судом принимается во внимание чрезмерно высокий
процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также
незначительный период просрочки.
Расходы по делу, в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца
в сумме 1 258 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с
индивидуального предпринимателя Аксенова Алексея Викторовича, г.
Саров Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества
"ВолгаТелеком", г. Н.Новгород 19 052 руб. 60 коп.
задолженности; 1 003 руб. пени и 1.258 руб. 30 коп. расходов по
государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
