ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 06.11.2007 по делу № 33-5289
Определение о приостановлении
исполнительного производства отменено, так как факт ненадлежащего
извещения заявителя о месте и времени судебного заседания
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. № 33-5289
Судья - Кузичева
И.Н.
06 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в
составе:
Председательствующего судьи Серова
В.А.
Судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.;
Заслушала в открытом судебном
заседании по докладу: Сысаловой И.В.
Дело по частной жалобе ОАО "АКБ
Саровбизнесбанк"
С участием Х.,
На определение Приокского районного
суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2007 года,
Которым было приостановлено
исполнительное производство, возбужденное на основании
исполнительного листа, выданного Саровским городским судом
Нижегородской области по делу по иску ОАО "АКБ Саровбизнесбанк"
к ООО "Антикваръ", Х., К., В. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "процессуального"
пропущено слово "законодательства".
-
ОАО "АКБ
Саровбизнесбанк" обратился с частной жалобой на определение
Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27.07.2007 года, которым
было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на
основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом
Нижегородской области по делу по иску ОАО "АКБ Саровбизнесбанк"
к ООО "Антикваръ", Х., К., В. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В
части обращения взыскания на квартиру в г. Н.Новгороде, до вступления
в законную силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода по
делу по иску Х. к ОАО "Саровбизнесбанк", Саровскому отделу
УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста
(описи). Просит об отмене определения, как постановленного с
нарушением норм процессуального.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда находит частную
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.
обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи). В исковом заявлении
указывает, что Саровским городским судом Нижегородской области был
выдан исполнительный лист № 2-718/06 о наложении ареста на имущество
ООО "Антикваръ", Х. и В. на сумму 3.106.644,95 руб.
Задолженность ООО "Антикваръ" перед ОАО "АКБ
Саровбизнесбанк" возникла на основании договора на открытие
кредитной линии № 03/623 от 20 05 2004 г., обеспеченного залогом
следующего имущества: магазин № 34 и нежилое (складское) помещение,
расположенное в г. Саров, ул. Московская, д. 100; встроенное
помещение № 2, расположенное в г. Н.Новгороде на пр. Кирова, д. 1,
встроенное помещение, расположенное в г. Н.Новгороде, ул. Рябцева, д.
3. На основании исполнительного листа № 2-718/06 было возбуждено
исполнительное производство и наложен арест на вышеуказанное
недвижимое имущество, а также и на принадлежащее Х. нежилое
встроенное помещение, расположенное в г. Н.Новгороде на пр. Гагарина,
д. 222. Стоимость имущества, на которое был наложен арест по
исполнительному листу № 2-718/06, несоразмерна требованиям ОАО "АКБ
Саровбизнесбанк", поэтому истец просит: освободить от ареста
(исключить из описи от 18 01 2007 г.) нежилое встроенное помещение,
расположенное в г. Н.Новгороде на пр. Гагарина, д. 222, рыночной
стоимостью 2.596.333 руб.
Определением Приокского районного
суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2007 года исполнительное производство,
возбужденное на основании исполнительного листа № 2-718/06 было
приостановлено.
В силу ст. 440 ч. 1 ГПК РФ вопросы о
приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по
месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка
не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Из материалов дела усматривается, что
вопрос о приостановлении (исполнительного производства был рассмотрен
в отсутствие взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя
(л.д. 99 - 100).
Способы и порядок извещения и вызова
в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая
допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в
результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден
факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного
разбирательства. В материалах дела данные об извещении вышеуказанных
лиц о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении
исполнительного производства отсутствуют.
Доводы частной жалобы о нарушении
судом первой инстанции положений ст. 440 ГПК РФ судебная коллегия
находит обоснованными, а определение суда от 27 июля 2007 года -
подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...Нижегородской области..." имеется в
виду "...г. Н.Новгорода...".
-
определение
Приокского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2007 года
отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение
суду первой инстанции.
| 
