ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 06.11.2007 по делу № 33-5409/2007
Дело об устранении препятствий в
пользовании домом направлено на новое рассмотрение, так как суд не
дал надлежащей оценки заключению эксперта относительно нахождения
газового оборудования.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. № 33-5409/2007
Судья Елисеева Е.В.
06 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе К., Х.
с участием Х.
на решение Арзамасского районного
суда от 30 августа 2007 г.
по иску К. к Х. об устранении
препятствий в пользовании домом, взыскании суммы и компенсации
морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд
с иском к Х. об устранении препятствий в пользовании домом по адресу
г. Арзамас, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указывая,
что они с ответчицей являются собственниками названного дома в равных
долях. Ответчица к принадлежащей ей стене пристроила сени, на эту
стену поставила водопровод, кухонную мойку, газовую колонку, у стены
разместила газовую плиту. По этой стене у нее находится спальня, и
шум от установленных приборов, стук посуды мешают ей отдыхать. При
возведении сеней, Х. сняла принадлежащий ей тес. Поэтому просит
обязать ответчицу перенести указанные приборы на другую стену или в
другое помещение, взыскать с нее 50% стоимости снятого теса и
стоимость ремонта этой стены. Кроме того, ответчица с лицевой стороны
дома возвела сени с козырьком, вода с которого течет под угол ее
части дома. Стена загнивает. Просит привести козырек в состояние,
исключающее попадание воды на угол ее части дома. Поведением Х. ей
причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 5000
рублей.
В дополнительных требованиях К.
просила перенести газовое оборудование (отопительный котел и плиту)
как источник повышенной влажности и температуры, а также мойку с
системой канализации как возможный источник утечки воды в жилую
комнату № 6, изменив ее функциональное назначение: кухня;
демонтировать входной дверной блок с заделкой проема, разобрать сени.
На освободившемся после разборки сеней участке выделить ей с лицевой
и восточной стороны дома для обслуживания и ремонта 1 метр, взыскать
с ответчицы судебные расходы в сумме 19 000 рублей.
В судебном заседании К. поддержала
свои исковые требования, в дополнение указывая, что на трубах
водопровода у Х. образуется конденсат, ввиду чего и начала гнить
принадлежащая ей стена. Сумма судебных расходов складывается из
расходов за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, а также
расходов на оплату услуг представителя, явившегося по ее ходатайству
в суд.
Ответчица Х. иск не признала,
указывая, что считает неустановленным факт, что именно от ее
водопровода происходит загнивание общей стены. Вода с козырька ее
сеней не стекает на угол дома истицы, поскольку она загнула края
навеса. Строительство пристроя она произвела с разрешения
Администрации г. Арзамаса и К. Тес она сняла, стену покрыла фанерой и
покрасила. С 1984 года К. не предъявляла к ней претензий по снятому
со стены тесу. Также она не отказывается принимать участие в ремонте
общей стены. С требованиями о компенсации морального вреда не
согласна, т.к. ничего предосудительного она не совершает. Любой из
предложенных экспертом вариантов кажется ей очень затратным и для нее
неудобным, просила в иске К. отказать.
Представитель третьего лица - ОАО
"Нижегородоблгаз" - в суд не явился, в предыдущих судебных
заседаниях представитель общества Коновалова Г.Н. пояснила в судебном
заседании, что их общество давало технические условия на проведение
газа в половине дома, принадлежащей Х. Газ проводился с разрешения
соседки К. Установка газовых приборов производилась согласно проекта,
с соблюдением требований норм и правил. Внутреннюю разводку газа
собственник может сделать там, где пожелает, оставляет иск на
усмотрение суда.
Представитель ООО "Горводоканал"
в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица -
Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.
Арзамаса - в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
оставляет иск на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - КИО
Администрации г. Арзамаса - Бочкарева Ж.Н. оставляет иск на
усмотрение суда, т.к. земельный участок находится в собственности
сторон, а не в собственности Администрации г. Арзамаса.
Решением Арзамасского районного суда
от 30 августа 2007 года постановлено о частичном удовлетворении
исковых требований К. к Х. об устранении препятствий в пользовании
домом, взыскании суммы и компенсации морального вреда, обязании Х.
перенести газовое оборудование (отопительный котел и плиту) как
источник повышенной влажности и температуры, а также мойку с системой
канализации в жилую комнату № 6, изменив ее функциональное назначение
"кухня", обязании Х. переделать козырек сеней - а1,
выполнив его с уклоном в сторону своего земельного участка.
В остальной части иска К. - отказано.
Взысканы с Х. в пользу К. судебные
издержки 19 000 рублей.
В кассационной жалобе Х. просит
отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное,
вынесенное фактически на основании заключения экспертизы, выводы
которой носят предположительный характер, а предложенные варианты
устранения причин гниения венца смежной стены дома являются
неправильными и неприемлемыми, ее ходатайство о проведении повторной
экспертизы суд необоснованно отклонил и т.д.
В кассационной жалобе К. ставится
вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске о сносе
холодных сеней и предоставления 1 м к стене с восточной стороны дома
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Х.,
приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК
РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Из дела видно, что К. и Х. являются
собственниками домовладения, каждая по 1/2 доле.
Согласно планам БТИ, стена кухни Х.
под литерой А5 (11) является общей со стеной спальни К. под литерой А
(2). Вдоль стены со стороны Х. расположены водопроводные
коммуникации, газовая плита, мойка (т. 1 л.д. 4). В настоящее время
колонка со стены Х. демонтирована.
Согласно акта обследования газовых
приборов в квартире (квартира Х.), газовые приборы в данной квартире
смонтированы согласно проекта и Правил безопасной эксплуатации
газоснабжения и газораспределения. Газовая плита работает исправно,
утечек газа нет. Газовая колонка ВПГ-18 отключена филиалом
"Арзамасмежрайгаз" в 2000 году на основании письменного
заявления абонента (т. 1 л.д. 159).
Монтаж и установка газового
оборудования были произведены Х. в 1984 году, о чем К. и Х. было
выдано разрешение на проектирование газоснабжения от 4.02.1986 г. (т.
1 л.д. 59), а все работы были выполнены в соответствии проектом (т. 1
л.д. 215), что по делу не оспаривалось.
С учетом изложенных обстоятельств и в
противоречие с ними судом постановлено об обязании Х. перенести
газовое оборудование (отопительный котел и плиту) как источник
повышенной влажности и температуры в жилую комнату № 6, сославшись
при этом в качестве основания для своего вывода на заключение
эксперта, который в своем заключении указанное газовое оборудование
назвал как источник повышенной влажности и температуры, не указав в
то же время на это как на источник повреждений смежной стены дома в
исследовательской части заключения и в своем выводе о причинах
повреждений смежной части дома, привел только варианты устранения
указанного, включая перенос этого оборудования в другое помещение или
же к другой стене в этом же помещении с выполнением определенных
работ (т. 2 л.д. 11 - 14)
Что касается решения суда в части
обязания Х. перенести в другую комнату мойку с системой канализации,
то и в этой части суд не учел следующего. В заключении эксперта одной
из причин повреждения смежной стены дома является образование
повышенной зоны влажности вследствие протечек пластмассовой
канализационной трубы, подсоединенной к мойке. Судом установлено, что
внутренний водопровод,... мойка, расположенные в кухне № 11 пристроя
А5 не крепятся к смежной стене жилого дома, их расположение вдоль
смежной стены не является нарушением строительных норм и правил,
водопроводная труба в подполье кухни № 11 имеет тепловую изоляцию.
Бесспорно, что устранение протечек из канализационной трубы возможно
путем ее замены или производства ремонта, этого варианта суд не
обсудил.
Таким образом, решение районного суда
в части обязания Х. перенести газовое оборудование (отопительный
котел и плиту), как источник повышенной влажности и температуры, а
также мойку с системой канализации в жилую комнату № 6, изменив ее
функциональное назначение: "кухня", а также о взыскании
судебных издержек, подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на
новое рассмотрение.
В остальной части судебная коллегия
оснований для отмены решения суда не находит.
Так, суд обоснованно: обязал Х.
переделать козырек сеней "а1", выполнив его с уклоном в
сторону своего участка, так как возможность попадания дождевой воды
по существующему желобу под угол дома ею не оспаривалась, это же
следует из заключения эксперта, показаний свидетеля Ц.; отказал в
иске К. о взыскании с Х. суммы за снятый тес, ремонт стены, о
выделении 1 метра для обслуживания общей стены, компенсации
морального вреда, о сносе холодных сеней. Мотивы отказа в иске по
каждому из указанных требований судом изложены в решении, с позицией
суда судебная коллегия согласилась. Доводы, изложенные в кассационных
жалобах сторон, не опровергают выводов суда в той части решения.
При новом рассмотрении дела суду в
отмененной части решения следует учесть изложенное и, установив по
делу все юридически значимые обстоятельства и вынести решение в
соответствии с ними и законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
решение Арзамасского
районного суда от 30 августа 2007 года в части обязания Х. перенести
газовое оборудование (отопительный котел и плиту) как источник
повышенной влажности и температуры, а также мойку с системой
канализации в жилую комнату № 6, изменив ее функциональное назначение
"кухня", взыскания с Х. в пользу К. судебных издержек в
сумме 19000 рублей - отменить и дело в этой части направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Х. - без
удовлетворения.
| 
