ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 06.11.2007 по делу № 33-5374
Размер компенсации морального вреда,
причиненного источником повышенной опасности, изменению не подлежит,
так как определен судом с учетом характера физических и нравственных
страданий потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. № 33-5374
Судья - Кочина Ю.П.
06 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А.
и судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Серова В.А.
по жалобе СЗАО "Стандарт
Резерв", кассационной жалобе представителя Л., Рогацкого А.Л.,
с участием Пеккера М.Г. (дов. N
52-01/424568 от 30.07.07 г.), адвоката Рогацкого А.Л., прокурора
Котеевой М.Г.
на решение Московского районного суда
от 16 августа 2007 года
по иску Б. к Л., СЗАО "Стандарт
Резерв" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда
установила:
Б., 1938 года
рождения, обратилась в суд с иском к Л., 1976 года рождения, о
возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального
вреда, указав, что 10.05.06 года в 08 час 20 мин при переходе
пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта на
ул. Баранова, г. Н.Новгорода она была сбита автомашиной ВАЗ 21104 под
управлением Л.
Вследствие наезда ей были причинены
множественные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда
здоровью.
Истицей произведены значительные
затраты на лечение в связи с травмами, полученными в ДТП:
проведение операции шейки бедра с
установкой искусственного протеза в ГИТО - 54.272 руб. 33 коп;
приобретение кресла-туалета - 2.826
руб;
проведение рентгена - 430 руб;
приобретение костылей - 448 руб. 28
коп;
приобретение медикаментов - 1.324
руб. 15 коп; и 1.999 руб. 75 коп;
оплата услуг по доставке к месту
лечения - 4.700 руб; а всего на сумму 66.000 руб. 51 коп.
Вследствие ДТП она претерпела сильные
физические и нравственные страдания; сильные боли продолжаются и в
настоящее время, поэтому истица просит взыскать денежную компенсацию
в возмещение морального вреда в сумме 500.000 руб., а также просит
взыскать с ответчика судебные расходы.
К участию в деле в качестве ответчика
привлечено СЗАО "Стандарт Резерв", где была застрахована
гражданская ответственность Л.
Представитель истицы иск поддержала,
дополнила, что считает возможным взыскать моральный вред с Л.,
материальный вред - с СЗАО "Стандарт Резерв", а также
пояснила, что истица до ДТП являлась инвалидом по общему заболеванию,
поскольку для восстановления здоровья нужна была срочная операция,
которая проводится только в порядке очереди, ей было предложено
произвести операцию за счет собственных средств.
Представитель ответчика Л. Рогацкий
А.Л. иск признал частично, сослался на то, что истица допустила
грубую неосторожность при переходе дороги в результате чего произошло
ДТП, вины Л. в ДТП не имеется, считает, что размер возмещения должен
быть уменьшен, моральный вред согласен возместить в сумме 20.000 руб.
Затраты на лечение, как полагает
представитель ответчика, должны быть взысканы с СЗАО "Стандарт
Резерв".
Представитель СЗАО "Стандарт
Резерв" иск не признал, пояснил, что гражданская ответственность
Л. застрахована в их компании, но считает, что со стороны истца была
допущена грубая неосторожность, а выплата расходов, связанных с
лечением в силу ст. 1085 РФ невозможна, т.к. истица является
инвалидом 2 группы и имеет право на бесплатное лечение.
Решением от 16.08.2007 года суд
удовлетворил иск частично, взыскал в пользу Б. с Л. денежную
компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., судебные расходы в
сумме 2.550 руб.
С СЗАО "Стандарт Резерв" в
пользу Б. взыскано возмещение вреда 63.346 руб. 36 коп. и судебные
расходы в сумме 7.170 руб.
С Л. взыскана госпошлина в госдоход в
сумме 100 руб., с СЗАО "Стандарт Резерв" - 1.867 руб.
В остальной части иска суд отказал.
-
-->
примечание.
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...санитарно-курортное лечение..."
имеется в виду "...санаторно-курортное лечение...".
-
В кассационной
жалобе СЗАО "Стандарт Резерв" просит отменить решение суда
в части касающейся указанной организации сославшись на то, что
согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при
причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а
также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку и другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет на их
бесплатное получение.
В данном случае истец имеет право на
бесплатное получение лекарственных средств, лечения и
медоборудования, поэтому расходы, произведенные истцом на их
приобретение за счет страховой выплаты возмещению не подлежат.
В кассационной жалобе представитель
Л., Рогацкий А.Л. просит изменить решение суда в части взыскания
денежной компенсации с Л. до 20.000 руб., указав, что истица в
нарушение п. 4.3. ПДД переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода
допустив грубую неосторожность и в этом случае в силу п. 2 ст. 1083
ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда
может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При определении размера денежной
компенсации следует учитывать положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Суд не учел, что причиной ДТП явилась
грубая неосторожность самой истицы переходившей дорогу не убедившись
в безопасности. Суд не применил принципа разумности и справедливости,
не учел степень тяжести причиненного потерпевшей вреда и взыскал явно
завышенную сумму денежной компенсации - 50.000 руб.
В возражении на жалобу Б. и прокурор
Московского района г. Н.Новгорода просит в удовлетворении жалоб
отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав объяснения представителей сторон, прокурора Котеевой М.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не
находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон,
исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационных
жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению решения
суда, т.к. фактически все они явились предметом исследования и оценки
суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его
выводы.
Доводы кассационной жалобы СЗАО
"Стандарт Резерв" о том, что согласно п. 49 "Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" утвержденных постановлением Правительства
РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда здоровью
потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в т.ч.
дополнительно понесенные расходы (на лечение, иные расходы, имеющие
целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом
новых потребностей, которые вызваны повреждением здоровья), если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и
не имеет права на их бесплатное получение, а истица является
инвалидом II группы и также право имеет, судом обсуждался и
обоснованно не принял во внимание, поскольку, как правильно указал
суд, истица обратилась в суд не за защитой своих социальных прав,
гарантированных государством, а с требованием возместить ей вред,
причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, до
которого не нуждалась в операции и приобретении указанных в исковом
заявлении медикаментов и специальных товаров медицинского назначения.
Кроме того, для бесплатного получения
медицинских услуг необходимо иметь медицинскую карту реабилитации,
обратиться в ФСС РФ с соответствующим заявлением, на основании
которого заявитель ставится в очередь на получение указанных средств
или компенсации их стоимости.
Как установил суд, истица нуждалась в
перечисленных услугах и товарах медицинского назначения по
последствием ДТП, однако в силу ее беспомощного состояния,
длительного стационарного лечения, индивидуальной программы
реабилитации истица не имеет, на учете в ФСС РФ не состоит и
возможности получить средства реабилитации или компенсацию расходов
на их приобретение не имеет.
Также судом установлено, что операция
по эндопротезированию, в которой нуждалась истица, проводится за счет
федерального бюджета в порядке очереди, срок ожидания составляет 3 -
5 дней, однако за этот период в организме потерпевшего могут
развиться осложнения, делающие данную операцию невыполнимой и в связи
с этим истице было предложено приобрести эндопротез за свой счет,
доказательства своих расходов истица представила (часть расходов на
само лечение истицы в сумме 139.304 руб. 01 коп. оплачено на
основании направления Департамента здравоохранения администрации
Нижегородской области).
С учетом изложенного суд пришел к
правильному выводу о том, истица имела право на оказание
перечисленных услуг бесплатно в порядке очереди, но учитывая
необходимость срочной операции не смогла реализовать свое право, а в
этом случае ответчик обязан возместить вред, причиненный автомобилем
- источником повышенной опасности.
Что касается доводов жалобы
представителя Л. о снижении суммы денежной компенсации морального
вреда, то указанный довод также не может быть принят во внимание.
Как усматривается из материалов дела
и решения суда, истице в результате ДТП причинен вред здоровью
средней тяжести, она около 5-ти месяцев находилась на стационарном
лечении, ей выполнены две операции, длительное время находилась без
движения, испытала физическую боль и нравственные страдания, что
учтено судом. Но с учетом грубой неосторожности истицы ей установлена
судом денежная компенсация в сумме 50.000 рублей.
Оснований для отмены дальнейшего
снижения размера денежной компенсации не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского
районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2007 года оставить без
изменения, кассационные жалобы СЗАО "Стандарт Резерв" и
представителя Л., Рогацкого А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
СЫСАЛОВА И.В.
СТАРКОВА А.В.
| 
