ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 06.11.2007 по делу № 33-5401
Требование об обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворено, так как факт неисполнения
заемщиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. № 33-5401
Судья - Абрамова
Л.Л.
06 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Серова В.А.
и судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Серова В.А.
по жалобе ООО "Турбоспецсервис"
с участием Молосновой Н.Н. (дов. N
Д-98 от 23.08.07 г.) Трошиной В.И. (дов. № 110-Д от 26.12.06 г.)
на решение Нижегородского районного
суда от 04 октября 2007 года
по иску Акционерного банка газовой
промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное
общество) к ООО "Турбоспецсервис", ООО "ПИРП
"Спецтурбомаш", Ц., М., Б.О.Ю., Б.Т.В. о взыскании долга по
договору кредитной линии
установила:
истец АБ
"Газпромбанк" ЗАО обратился в суд с иском к ответчикам ООО
"Турбоспецсервис", ООО "ПИРП "Спецтурбомаш",
Ц., М., Б.О.Ю., Б.Т.В. о взыскании долга в размере 2.416.070 руб. по
договору кредитной линии № 134 от 27.12.2006 года солидарно, а ввиду
отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика - обратить
взыскание на заложенное имущество - помещение № 4 (нежилое) общей
площадью 150, 80 кв. метров в цокольном этаже д. 41 А по ул. Гоголя,
г. Н.Новгорода принадлежащие М. и оцененное сторонами в 5.118.000
руб.
Представитель ответчиков ООО
"Турбоспецсервис" и ООО "ПИРП "Спецтурбомаш"
Слободина О.В. иск не признала.
Ответчики Ц., М. иск не признали.
Ответчики Б.О.Ю. и Б.Т.В. в судебное
заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением от 04.10.2007 года суд
удовлетворил иск, взыскал солидарно с ООО "Турбоспецсервис",
ООО "ПИРП "Спецтурбомаш", Ц., М., Б.О.Ю., Б.Т.В. в
пользу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) задолженность по договору об
открытии кредитной линии № 134 от 27.12.2006 года в размере 2.
416.070 руб. 74 коп. (основной долг 2.379.913 руб. 33 коп; проценты с
01.08.07 по 10.09.07 г. 36.157 руб. 41 коп), расходы по делу в сумме
16.180 руб. 36 коп.
Взыскание обращено на заложенное
имущество по договору об ипотеке № 54 от 22.03.2007 года - встроенное
нежилое помещение в цокольном этаже д. 41 А по ул. Гоголя, г.
Н.Новгорода принадлежащее на праве собственности М. по начальной
продажной цене заложенного имущества в размере 5.118.000 руб.
В кассационной жалобе ООО
"Турбоспецсервис" просит отменить решение суда, указав, что
суд не дал должной правовой оценки договору об открытии кредитной
линии № 134 от 27.12.2006 года; особенностям выдачи каждого транша;
не принял во внимание, что поручитель несет ответственность лишь в
случае неисполнения решения суда о взыскании соответствующих сумм с
основного должника по выданному ранее исполнительному листу.
Суд не исследовал должным образом
вопрос о сроках неисполнения обязательства по возврату кредита, не
дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Турбоспецсервис"
нарушило сроки уплаты по кредитной линии только один раз, т.е. не
было достаточных оснований для обращения взыскания на недвижимое
имущество.
Не учтены положения ст. 348 ГК РФ,
взыскание обращено на недвижимое имущество, стоимость которого
превышает сумму иска.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в
обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если
допущенное нарушение обеспеченного законом обязательства крайне
незаконно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения Молосновой Н.Н. и Трошиной В.И.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон,
исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из обжалуемого
решения, судом дана оценка договору об открытии кредитной линии № 134
от 27.12.2006 года в полном объеме, с учетом особенности
предоставления денежных средств отдельными траншами.
Ссылка на то, что ответственность
поручителя наступает, если не исполнено решение суда о взыскании
соответствующих сумм с должника по выданному ранее исполнительному
листу не может быть принята во внимание, поскольку противоречит
требованиям ст. 363 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает
нарушений ст. 348 ГК РФ, поскольку установленный судом размер
задолженности, поскольку допущенное должником нарушение не может быть
признано "крайне незначительным".
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Турбоспецсервис"
- без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
СЫСАЛОВА И.В.
СТАРКОВА А.В.
| 
