Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.11.2007 по делу № А43-25078/2007-25-673


Требование о взыскании задолженности
по договору на оказание услуг по содержанию и техническому
обслуживанию помещения удовлетворено, так как факт ненадлежащего
исполнения заказчиком обязательства по оплате предоставленных услуг
подтвержден материалами дела.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 6 ноября 2007 г. по делу N
А43-25078/2007-25-673




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе:


судьи Чугуновой Елены Васильевны


при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.


рассмотрев в судебном заседании дело


по иску Открытого акционерного
общества "Агроплемкомбинат Мир"


к Предпринимателю без образования
юридического лица Морозовой Наталье Александровне


о взыскании 5 811 руб. 25 коп.


при участии представителей сторон:


от истца: Серова Т.П., дов. № 6 от
27.09.07


от ответчика: представитель в
судебное заседание не явился




Сущность спора:


Предъявлены исковые требования о
взыскании с ответчика на основании договора № 14 от 19.01.06 долга в
размере 3 712 руб. 42 коп. и пеней по договору в размере 2 098 руб.
83 коп.


Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
размер второго требования иска, заявив о взыскании с ответчика пеней
в размере 433 руб. 60 коп. за период с 19.06.07 по 06.11.07
включительно.


Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, в судебное
заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его
отсутствие в материалы дела не представил. С учетом изложенного,
руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд, закончив предварительное судебное
заседание, перешел к судебному разбирательству дела по существу.


Изучив материалы дела, суд установил:


19.01.06 между истцом и ответчиком
был заключен договор № 14.


В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательства по содержанию и
техническому обслуживанию помещения общей площадью 9 кв. м,
расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Ковернино, ул.
1-ая Луговая, д. 2, а ответчик, в свою очередь, по оплате оказанных
ему услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 200 руб.
ежемесячно за 1 кв. м (п. 4. договора). По условиям договора
стоимость электроэнергии не входит в стоимость услуг по содержанию.


Во исполнение условий договора от
19.01.06 № 14 истец в апреле, мае 2006 года оказал ответчику услуги
на общую сумму 3 600 руб. Кроме того, ответчик в марте, апреле 2006
года потребил электроэнергии на общую сумму 122 руб. 72 коп.


Согласно пункту 4 договора от
19.01.06 № 14 ответчик оплачивает истцу расходы на содержание и
электроэнергию до десятого числа текущего месяца на основании счетов,
выставляемых истцом.


Для оплаты расходов на содержание и
электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 315 от
03.04.06 и № 447 от 02.05.06.


По утверждению представителя истца,
ответчик частично оплатил долг в размере 10 руб. 30 коп.


15.06.07 истец направил ответчику
претензию с требованием об оплате долга до 18.06.07, которая
оставлена без ответа.


Как следует из материалов дела,
ответчик долг по договору № 14 от 19.01.06 в сумме 3 712 руб. 42 коп.
до настоящего времени не оплатил.


Факт неоплаты ответчиком расходов на
содержание и отпущенной электроэнергии послужил истцу основанием для
обращения с данным иском в суд.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего.


В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.


Заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре услуг
(статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.


Поскольку ответчик в добровольном
порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате расходов
на содержание и электроэнергии, требование истца о взыскании долга в
размере 3 712 руб. 42 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.


Пунктом 6 договора № 14 от 19.01.06
предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг
начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.


Факт ненадлежащего исполнения
обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому
требование истца о взыскании пеней является правомерным, так как
требование основано на нормах статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации.


В соответствии с названной статьей
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.


Согласно уточненному расчету истца
пени за период с 19.06.07 по 06.11.07 включительно с суммы долга без
НДС составили сумму в размере 433 руб. 60 коп., которые подлежат
взысканию.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




взыскать с
Предпринимателя без образования юридического лица Морозовой Натальи
Александровны в пользу Открытого акционерного общества
"Агроплемкомбинат Мир" 3 712 руб. 42 коп. долга, 433 руб.
60 коп. пеней и 500 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Е.В.ЧУГУНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru