РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПРИ ТПП
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.11.2007 по делу № ТС-30-07
В удовлетворении требования о
взыскании предоплаты по договору подряда отказано, так как факт
исполнения ответчиком своих обязательств по установке ворот
подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. № ТС-30-07
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:
Председательствующего: Самсоновой
Анны Александровны
Судей: Бахмутовой Натальи Юрьевны
Дубова Владимира Николаевича
При ведении протокола судьей
Бахмутовой Н.Ю.
образованный в соответствии со ст. 8,
30 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров
при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейского
соглашения сторон содержащегося в разделе 10.1 договора, рассмотрев в
судебном заседании, дело по иску истца к ответчику, о взыскании
уплаченного аванса в размере 73 000 руб. 00 коп., ответственности за
невыполнение срока монтажа в период с 01 ноября 2006 года по 31 июля
2006 года в размере 19 929 руб. 00 коп., третейского сбора в размере
2 873 руб. 23 коп.
установил:
истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области
с иском к ответчику о взыскании уплаченного по договору аванса в
размере 73 000 руб. 00 коп., ответственности за невыполнение срока
монтажа в период с 01 ноября 2006 года по 31 июля 2006 года в размере
19 9292 руб. 00 коп., третейского сбора в размере 2 873 руб. 23 коп.
Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейской оговорки на
рассмотрение в Третейском суде при ТПП Нижегородской области,
содержащейся в п. 10.1 договора.
Ответчик был извещен о принятии к
рассмотрению искового заявления, путем направления заказного письма с
уведомлением о вручении 05.09.2007 года (о получении имеется отметка
в уведомлении о вручении от 11.09.2007 года) и представил отзыв на
исковое заявление.
Рассмотрение третейского суда
назначено на 10.10.2007 года. О дате рассмотрения в судебном
заседании стороны уведомлялись повестками (телеграммами с
уведомлением): истцом повестка не получена, ввиду отсутствия
учреждения по указанному адресу, о чем имеется отметка от 05.10.2007
года. Ответчику повестка направлена телеграммой с уведомлением, о
получении которой 05.10.2007 года имеется телеграфное уведомление.
В судебное заседание явился
представитель, действующий на основании доверенности. Представители
ответчика явились, однако, не представили надлежаще оформленных
доверенностей на представление интересов в судебном заседании в
третейском суде. Суд счел невозможным рассмотрение дела без оценки
позиции ответчика и определил объявить перерыв в рассмотрении до
11.10.2007 года с целью обеспечения надлежащего оформления полномочий
представителями ответчика.
Стороны уведомлены о дате
рассмотрения дела, в судебное заседание явились.
Представители ответчика представили в
судебном заседании доверенности.
Истцом на обозрение суда представлены
подлинники документов, содержащихся в материалах дела.
Свои исковые требования истец
мотивирует тем, что между ним и ответчиком 11.10.2006 года был
заключен договор подряда, по которому истец поручил, а ответчик
принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу. Срок
изготовления и монтажа определен в спецификации № 1, являющейся
неотъемлемой частью договора. Срок производства работ определен на
октябрь 2006 года. 11 октября 2006 года ответчик выставил истцу счет
на оплату в сумме 73 000 руб. 00 коп. Истец исполнил свои
обязательства надлежащим образом и полностью оплатил стоимость
изготовления и монтажа изделия в соответствии с платежным поручением.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Истец
мотивирует свою позицию отсутствием накладной, подписанной обеими
сторонами (в соответствии с п. 5.8. договора), а также отсутствием
акта приема-сдачи работ, подписанного обеими сторонами. Ответчиком
нарушен срок выполнения работ по договору, то есть допущено
существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец утратил
интерес в дальнейшем исполнении договора. В соответствии с п. 6.1.
договора за неисполнение сроков монтажа по договору ответчик должен
нести перед истцом ответственность в размере 0,1% в день от суммы
предоплаты по договору.
Также истец требует взыскать с
ответчика сумму третейского сбора, оплаченного при подаче искового
заявления.
Ответчик представил отзыв на исковое
заявление, указав, что истец обратился к нему по поводу приобретения
товара. Специалисты ответчика 05.10.2006 года выехали на объект,
выполнили замеры.
Сотрудники истца обратились к ним с
просьбой передать с помощью факсимильной связи коммерческое
предложение и счет. Данные документы были переданы 06.10.2006 года.
Ответчик указал, что истец перечислил аванс в размере 73 000 руб. 00
коп. без подписания договора и спецификации. Истец указал при этом на
то, что вопрос с подписанием договора будет решен в момент приезда
специалистов ответчика на объект для ведения монтажных работ.
Монтажные работы были проведены, договор был привезен, однако, ввиду
отсутствия на объекте уполномоченных лиц истца подписан не был и был
оставлен сотрудникам истца для передачи.
Спустя некоторое время сотрудники
истца позвонили ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт.
Сотрудники ответчика незамедлительно выехали на объект. В процессе
осмотра ворот было выяснено, что в отсутствие сотрудников ответчика
был деформирован барабан и сломан бортик. Из беседы с представителями
администрации истца было выяснено, что в результате некорректного
использования ручного цепного привода, трос соскочил с барабана.
Вместо незамедлительного вызова представителей ответчика для ведения
гарантийных работ сотрудники истца пытались самостоятельно с помощью
монтировки вернуть трос в рабочую плоскость барабана, в результате
чего был сломан бортик. С этим дефектом барабан полностью теряет свои
эксплуатационные характеристики и не может нигде применяться. Ворота
с испорченным барабаном работали не надлежащим образом, так как трос
соскальзывал на вал.
Гарантийные работы производятся
ответчиком в течение 1 года. Однако, ввиду того, что истец своими
силами пытался исправить поломку, изделие снимается с гарантийного
учета. Истец попросил выставить счет на платный ремонт, от которого
впоследствии отказался по причине высокой цены, которая составляла 4
000 руб. 00 коп. В июле 2007 года от истца ответчику поступил звонок
с просьбой подготовить бухгалтерские документы по данной сделке.
Документы были подготовлены. На просьбу ответчика подписать договор и
прилагающиеся к нему документы истец ответил отказом и предложил
оплатить 16 280 руб. 00 коп., затраченные на ремонт ворот с
привлечением другой организации.
В связи с вышесказанным, ответчик не
признает заявленные к нему исковые требования.
В судебном заседании истец свои
исковые требования поддержал и заявил, что ворота не изготовлены и не
установлены, считает договор действующим, но утратил интерес в его
исполнении. В целях урегулирования ситуации стороны вели телефонные
переговоры, а также в адрес ответчика по факсу была направлена
претензия. Суд приобщил к материалам дела претензию от 04.12.2006
года о нарушении сроков.
Ответчик в судебном заседании указал,
что работы были выполнены. Истец был устно уведомлен об установке
16.12.2006 года. Ответчик задержал поставку и монтаж, так как
изготовитель задержал поставку в его адрес. Ответчик выразил согласие
нести штрафные санкции, но отказался оплачивать ремонт, произведенный
другой организацией. Также ответчик пояснил, что фактически ворота
установлены. В доказательство этого представители ответчика пытались
произвести фотосъемку, но сотрудниками истца было запрещено это
сделать.
Суд вынес определение об отложении
судебного заседания до 31.10.2007 года в целях получения ответчиком и
представления в суд доказательств от производителя изделия об
изготовлении и поставке в адрес ответчика.
О проведении судебного заседания
стороны уведомлены, представители сторон в судебное заседание
явились.
До начала судебного заседания
ответчик представил объяснения, что в результате переговоров с
производителем товара установлена возможность идентификации по
наклейке на внутренней стороне секционных ворот (которую легко
сорвать), по совокупности параметров секционных ворот, по
уникальности конструкции узлов примыкания компонентов секционных
ворот, применяемых при монтаже. Ответчик пояснил, что ворота
изготовлены из панелей. Секционные ворота без электропривода, ручного
типа подъема. Вес полотна компенсируется торсионными пружинами. В
воротах установлена калитка с замком, с внутренней стороны на воротах
установлена задвижка, на полотне ворот с наружной стороны установлена
утопленная в полотно ручка. В процессе монтажа уголки крепления
направляющих секционных ворот закреплены к уголкам перекрытия потолка
сваркой, так как стандартное крепление на саморезы или болты,
рекомендуемое технической документацией, невозможно, поскольку при их
использовании крыша объекта была бы проткнута насквозь. Данное
обстоятельство является уникальным, так как работа произведена с
отступлением от обычных условий.
Данные особенности крепления могут
быть известны только организации, устанавливавшей ворота. Ввиду этого
ответчик считает необоснованным указание истца на то, что ворота не
были установлены.
В судебное заседание в качестве
представителя ответчика явилась директор ответчика. Однако, она не
представила надлежащее подтверждение своих полномочий, ввиду чего суд
определил объявить перерыв до 01.11.2007 года.
Стороны уведомлены о дате
рассмотрения и явились в судебное заседание.
В судебное заседание ответчик
представил копию производственной карты, товарную накладную,
счет-фактуру, копию описания заказа, письмо производителю с просьбой
сообщить уникальные номера, нанесенные на комплектующие секционных
ворот.
Также ответчик просил приобщить к
материалам дела запрос истцу о проведении фотосъемки и осмотра ворот,
разрешение на проведение этих действий, протокол осмотра и фотосъемки
ворот, компакт-диск с фотографиями ворот.
Истец дополнил свои исковые
требования требованием о расторжении договора и просил отложить
рассмотрение ввиду необходимости подготовки и представления суду
дополнительных доказательств.
Суд определил отложить рассмотрение
до 07.11.2007 года.
Стороны уведомлены о рассмотрении и в
судебное заседание 07.11.2007 года явились.
В судебном заседании истец поддержал
свои исковые требования. Ответчик представил объяснения своих
сотрудников, участвовавших в реализации заказа истца, касающиеся
конструктивных особенностей установленных ворот.
Судом установлено, что между истцом и
ответчиком 11.10.2006 года был заключен договор подряда, по которому
истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по
изготовлению и монтажу ворот. Срок изготовления и монтажа ворот
определен в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью
договора. Срок определялся как октябрь 2006 года. 11 октября 2006
года ответчик выставил истцу счет на оплату в сумме 73 000 руб. 00
коп. Истцом авансовый платеж был осуществлен, что подтверждается
платежным поручением.
Фактически монтаж ворот был окончен
17.12.2007 года. Данный вывод основывается на следующих документах:
описании заказа; Товарной накладной о поставке комплекта секционных
ворот в составе комплекта ворот секционных из панелей: щит, система
роликов и направляющих, механизм уравновешивания ворот, повышенный
подъем, калитка встроенная, ручной привод; счетом-фактурой; копией
производственной карты к заказу № 71387 для заказчика, а также на
номере заказа, указанном на воротах в соответствии с фотографией № 2,
представленной в материалы дела.
Перечень конструктивных элементов к
заказу оговорен в описании упаковочных мест: щит ворот, пружины,
направляющие.
В целях установления факта поставки
ворот истцу ответчик, с разрешения истца провел осмотр и
фотографирование ворот, которые, при отсутствии возражений ответчика,
были приобщены судом к материалам дела.
Факт установки ворот ответчик
обосновал также особенностями установки для данного конкретного
заказа, а именно конструктивными элементами: ворота секционные,
изготовлены из панелей белого цвета снаружи, ручной тип подъема (без
электропривода), калитка с замком, утопленная в полотно ручка. Данные
особенности соответствуют требованиям, определенным в заказе
ответчика от производителя, а также подтверждаются фотографиями,
приобщенными к материалам дела, а также особенностями крепления
ворот: уголки крепления направляющих секционных ворот закреплены
уголками перекрытия потолка сваркой. Данные факты указывались
ответчиком в судебном заседании в объяснении, представленном до
проведения осмотра и фотографирования.
На фотографии № 2 в месте крепления
конструкции к потолку видна надпись, что соответствует номеру заказа
у поставщика. Надпись могла быть сделана только с использованием
специальных технических приспособлений (лестница и т.д.), так как
высота составляет 3700 мм, либо до момента монтажа.
Осмотр и фотографирование
производились представителями ответчика в присутствии представителей
истца.
Также проведение работ подтверждается
объяснениями сотрудников ответчика, работавших во время исполнения
заказа истца. Указано, что для крепления конструкции было принято
нестандартное решение, а именно крепление сваркой к потолку ввиду
невозможности использования саморезов и болтов, подтверждается набор
конструктивных составляющих. В объяснениях сотрудника ответчика,
работающего водителем указано, что им 16.12.2006 года осуществлялась
доставка ворот в соответствии с путевым листом, а также сотрудников
для установки. Вечером, заехав за рабочими, сотрудник видел
установленные ворота, но монтаж не был до конца окончен ввиду
позднего времени. На следующий день он доставлял сотрудников на тот
же объект для окончания работ.
В объяснениях сотрудника, работавшего
у ответчика в период с 27.11.2006 г. по 23.03.2007 г. в должности
монтажника указано, что он участвовал в монтаже ворот.
В объяснениях сотрудника, работавшего
с 01.11.2005 г. по 29.01.2007 г. в должности менеджера монтажных
работ, указано, что он принимал участие в монтаже товара.
Истец свою позицию о том, что ворота
не были установлены доказательствами не подтвердил. Факт наличия
ворот признал, указав, что они поставлены иной организацией. Однако,
документальных доказательств, подтверждающих факт поставки и
установки ворот иной организацией, не представил.
Таким образом, суд не считает
возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика
оплаченного аванса в размере 73 000 руб. 00 коп.
Исковые требования истца о взыскании
штрафных санкций в размере 19 929 руб. 00 коп. за просрочку
исполнения обязательства по поставке и установке ворот подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям. Расчет произведен
истцом исходя из позиции, что установка ворот не была произведена,
поэтому датой начала расчета является 01 ноября 2006 года (так как
срок поставки и установки - октябрь 2006 года в соответствии со
спецификацией), а датой окончания расчета является 31 июля 2007 года.
Однако, суд пришел к мнению, что факт
не поставки ответчиком не доказан истцом, в то время как ответчиком
представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставки и
работ. Монтаж был окончен 17 декабря 2006 года. Таким образом, в
соответствии с произведенным судом расчетом, при установлении
штрафных санкций в размере 0,1% от оплаченной суммы (73 000 руб. 00
коп.) в период с 01.11.2006 года по 17.12.2006 года сумма штрафных
санкций составила 3 358 руб. 00 коп.
В соответствии с вышесказанным,
подлежит пересчету и сумма третейского сбора подлежащего взысканию с
ответчика. При подаче искового заявления истцом был оплачен
третейский сбор в размере 2 873 руб. 23 коп., в соответствии с
Положением о сборах и расходах в Третейском суде при ТПП
Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением.
Однако, пропорционально сумме
подлежащей взысканию, третейский сбор составляет 103 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. 307, 309, 314,
702, 708, 715, 753 ГК РФ, ст. 53 Регламента Третейского суда при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
исковые требования
истца удовлетворить частично.
Во взыскании аванса в размере 73 000
(Семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ответчика в пользу истца
неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 358 (Три
тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца
третейский сбор в размере 103 (Сто три) руб. 82 коп. Во взыскании
оставшейся части третейского сбора отказать.
Решение вступает в силу с момента его
принятия.
Председательствующий
А.А.САМСОНОВА
Судьи
В.Н.ДУБОВ
Н.Ю.БАХМУТОВА
| 
