РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.11.2007 по делу № А43-14510/2007-20-302
Требование о взыскании задолженности
по договору на выполнение проектно-изыскательных работ
удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения заказчиком
обязательства по оплате проведенных работ подтвержден материалами
дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N
А43-14510/2007-20-302
Дата объявления
резолютивной части решения 31 октября 2007 года
Дата изготовления решения в полном
объеме 8 ноября 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Горобец Нины Владимировны,
при ведении протокола судебного
заседания Горобец Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис",
г. Н.Новгород
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Стриот-Проект", г. Н.Новгород
о взыскании 40217 руб. 29 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Малый В.В., доверенность от
21.06.2007 № 017
от ответчика: представитель не явился
установил:
заявлено требование
о взыскании 40217 руб. 29 коп., из них: 19619 руб. долга и 20598 руб.
29 коп. пени.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении иска в сумме 26401 руб. 25 коп.,
из них: 19619 руб. долга, 3254 руб. 08 коп. пени и 3528 руб. 17 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами согласно
представленному расчету. От остальной суммы иска заявил отказ.
В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в сумме 13816 руб. 04
коп. судом принимается, так как не противоречит законам и иным
правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,
отзыва и возражений на иск не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 31.10.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 08.11.2007.
Как следует из материалов дела,
24.10.2005 между сторонами заключен договор на
проектно-изыскательские работы № 143/05п с дополнительным соглашением
№ 1 от 12.12.2005.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель
(истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по
разработке и согласованию проекта: отопления, водоснабжения и
канализации на объекте: Административный корпус завода им.
Петровского (реконструкция 3, 4, 5 этажей).
В соответствии с п. 1.2 договора
истец обязался сдать результат работы ответчику по акту
приема-передачи проектной документации, а ответчик обязался выдать
техническое задание на выполнение проектных работ, принять результат
работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость выполняемых истцом работ
составила: по договору 45712 руб. (п. 5.1 договора), по
дополнительному соглашению - 19619 руб.
Истец во исполнение условий договора
выполнил работы на общую сумму 65331 руб., что подтверждается актами
о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ
и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 19,
20, 24, 25).
Оплата выполненных истцом работ
должна производиться ответчиком поэтапно в соответствии с п. 5.2
договора и дополнительным соглашением.
Платежными поручениями № 000140 от
06.12.2005, № 000154 от 06.02.2006 и № 000178 от 14.03.2006 ответчик
перечислил истцу сумму 45712 руб.
Поскольку оплату в сумме 19619 руб.
ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд за защитой
своего нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 758
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,
изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую
документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик
обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику
установленную цену полностью после завершения всех работ или
уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Истец свои обязательства выполнил
надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик исполнил обязательство по
оплате выполненных истцом работ частично.
Поскольку ответчик надлежащим образом
не исполнил обязательство по оплате, требование истца о взыскании
19619 руб. долга признается судом правомерным, обоснованным и
подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с
ответчика пени в сумме 3254 руб. 08 коп. за период с 30.01.2006 по
14.03.2006 согласно представленному расчету на основании п. 9.6
договора, что не противоречит ст. 329, 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты суммы 45712 руб.
Представленный истцом расчет пени
судом проверен и принимается.
Требование истца о взыскании пени в
сумме 3254 руб. 08 коп. также подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 3528 руб. 17 коп. за период с 05.02.2006 по 31.10.2007 согласно
представленному расчету с суммы долга 19619 руб.
Расчет процентов судом проверен и не
принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд
может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Истец в своем расчете применил
дифференцированную ставку рефинансирования.
Суд сделал перерасчет процентов за
пользование чужими денежными средствами исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующий как на день
предъявления иска, так и на день вынесения решения.
Проценты подлежат взысканию в сумме
3158 руб. 97 коп. за период с 05.02.2006 по 31.10.2007.
Во взыскании остальной суммы
процентов истцу следует отказать.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по делу в части взыскания суммы 13816 руб. 04 коп.
подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Истцу на основании п. 3 ч. 1 ст.
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить
государственную пошлину в связи с частичным прекращением производства
по делу.
Кроме того, истец заявил требование о
взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 7000 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении
данного требования в заявленной сумме, которая составляет разумный
предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по
делу, подготовку искового заявления и представлением заявителя в
суде.
Данные расходы подтверждаются
договором о юридической помощи предприятию от 20.06.2007, платежным
поручением № 000244 от 22.06.2007 и подлежат взысканию на основании
ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, п.
4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью "Стриот-Проект", г. Н.Новгород в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис", г.
Н.Новгород 26032 руб. 05 коп., в том числе: 19619 руб. долга, 3254
руб. 08 коп. пени и 3158 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 1041 руб. 28 коп. расходов по
государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части
взыскания суммы 13816 руб. 04 коп. прекратить.
В остальной сумме иска истцу
отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "ВентСервис", г. Н.Новгород из
федерального бюджета Российской Федерации 552 руб. 64 коп.
госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 000212 от
20.06.2007.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
