РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.11.2007 по делу № А43-9299/2007-31-269
Требование о признании
недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой
ответственности удовлетворено, так как факт неправомерного отнесения
текущего платежа в счет уплаты задолженности по налогу подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.03.2008 по делу № А43-9299/2007-31-269 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N
А43-9299/2007-31-269
Резолютивная часть
решения объявлена 31 октября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
08 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Назаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению предпринимателя Панахова
Илхама Яшар
оглы, проживающего по адресу г.
Выкса,
м-р. Центральный, д. 3, кв. 12.
к Межрайонной инспекции ФНС России N
4 по
Нижегородской области о признании
недействительным
решения от 15.05.2007 № 5/14.
при участии:
от истца: Панахов И.И.о. паспорт
от ответчика - Гудкова Г.В. по
доверенности от 30.10.2007 № 02-03/54995, Кураева Ж.А. по
доверенности от 11.09.2007 № 02-03/47644.
установил:
индивидуальный
предприниматель Панахов Илхам Яшар оглы, проживающий по адресу г.
Выкса, м-р. Центральный, д. 3, кв. 12 обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции
ФНС России № 4 по Нижегородской области о признании недействительным
решения от 15.05.2007 № 5/14.
В обоснование заявленных требований,
истец сослался на тот факт, что налоговым органом неправомерно в
доход от предпринимательской деятельности были отнесены суммы,
полученные от пополнения расчетного счета из личных средств
предпринимателя, начисленный налог на доходы физических лиц, уплачен
в полном объеме платежным поручением № 28 от 08.12.2004.
Ответчик заявленные исковые
требования отклонил, указав, что Управление ФНС России по
Нижегородской области отменило пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 вынесенного
решения, оставив в резолютивной части решения суммы задолженности по
НДФЛ в размере 5618 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату
налогов в сумме 9671 рублей 09 копеек и штрафных санкций в сумме 1123
рублей 74 копеек.
Изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующее:
Налоговым органом была проведена
выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Панахова
И.И.о. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проведенной налоговой проверки
налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком
допущены нарушения действующего налогового законодательства.
По результатам проведенной проверки
07.02.2007 составлен акт № 159/14 и 15.05.2007 вынесено решение N
5/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с принятым решением,
предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление
Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и в арбитражный
суд с иском о признании решения о привлечении к налоговой
ответственности недействительным.
Решением Управления Федеральной
налоговой службы по Нижегородской области от 18.07.2007 за N
23-14-37/00401 жалоба предпринимателя была удовлетворена, решение
Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Нижегородской области от 15.05.2007 № 5/14
о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 было
отменено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что решение Межрайонной
ИФНС РФ № 4 по Нижегородской области от 15.05.2007 № 5/14 о
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5
отменено, таким образом предмет спора в данной части отсутствует,
производство по делу в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса подлежит прекращению.
В остальной части исковые требования
заявителя подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что
платежным поручением от 08.12.2004 № 28 налогоплательщиком был
уплачен налог на доходы физических лиц для налоговых агентов в сумме
10000 рублей. Указанный платеж налоговым органом был отнесен в счет
погашения образовавшейся задолженности, возникшей по акту налоговой
проверки от 20.08.1996 № 12.
Суд считает неправомерным отнесение
произведенного платежа в счет погашения задолженности образовавшейся
в 1996 году, как следует из представленного платежного поручения от
08.12.2004 № 28 уплата 10000 рублей была произведена в счет уплаты
налога на доходы физических лиц для налоговых агентов.
Как следует из материалов дела
задолженность по акту № 12 от 20.08.1996 возникла у Панахова, как
налогоплательщика, а не налогового агента, таким образом у налогового
органа не имелось оснований закрывать данную задолженность уплаченным
налогом на доходы для физических лиц для налоговых агентов.
В пункте 6 Правил указания
информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на
перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему
Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами
(утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от
24.11.2004 № 106н, зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 14.12.2004 № 6187), установлено, что в поле 107
расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему
Российской Федерации указывается показатель налогового периода,
который используется для определения периодичности уплаты налога
(сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной
законодательством о налогах и сборах - "число. месяц. год".
В рассматриваемом случае в поле 107
выставленного предпринимателем платежного документа содержится дата
платежа уплачиваемой задолженности - 08.12.2004. В графах платежного
поручения № 28 "Назначение платежа" указано: "Налог на
доходы физических лиц для налоговых агентов - ставка - 1%".
В соответствии с приведенными в
поручении данными относительно периода и срока уплаты налогов,
налоговый орган неправомерно отнес их к разряду гашения задолженности
предпринимателя как налогоплательщика виновного в сокрытии
полученного дохода за 1996 год, а не налогового агента, так как у
налогового органа имелись достаточные основания для отнесения
произведенного платежа в счет гашения задолженности налогового
периода 2004 года.
Расходы по госпошлине на основании
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 100 рублей
подлежат отнесению на ответчика, расходы в размере 1000 рублей за
обеспечительную меру подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167
- 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
признать
недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по
Нижегородской области от 15.05.2007 № 5/14 в части штрафных санкций в
сумме 1123 рублей 74 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме
5618 рублей 70 копеек, пеней в сумме 1313 рублей 82 копеек.
В части отмененных пунктов 1.1, 1.2,
1.3, 1.5 решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Нижегородской области от
15.05.2007 № 5/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности
за совершение налогового правонарушения производство по делу
прекратить в связи с отсутствием предмета спора в данной части.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС
РФ № 4 по Нижегородской области (г. Выкса, м-р. Центральный, д. 7
"в") в пользу Панахова Илхама Яшара оглы (проживающего по
адресу г. Выкса, м-р. Центральный, д. 3, кв. 12) 100 рублей
государственной пошлины.
Возвратить Панахову Илхаму Яшару оглы
излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
|