РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.11.2007 по делу № А43-24770/2007-38-516
Постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении
двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо
со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N
А43-24770/2007-38-516
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.
при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании
заявления Главного управления МЧС России по Нижегородской области и
ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика" о пересмотре решения
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.07, по вновь
открывшимся обстоятельствам
при участии:
от ЗАО "Балахнинская мебельная
фабрика" - Шестоперова П.В., представителя по доверенности от
26.09.06,
от административного органа: не
явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о привлечении ЗАО "Балахнинская
мебельная фабрика" (далее - общество) к административной
ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации за осуществление
предпринимательской деятельности - эксплуатации пожароопасного
производственного объекта без специального разрешения (лицензии)
обратилось Главное управление МЧС России по Нижегородской области
(далее - УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области).
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.10.07 требования административного органа
были удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к
административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в
размере сорока тысяч рублей.
После вынесения решения от 15.10.07
заявитель и лицо, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, обратились в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлениями о пересмотре дела по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Административный орган, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,
представителя в судебное заседание не направил, заявлением от
09.11.07 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В
соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие
представителя УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области.
В обоснование заявления
административным органом указано, что обществом 06.09.07 до обращения
УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области в суд с заявлением о
привлечении ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика" к
административной ответственности, в лицензирующий орган направлен
пакет документов для получения необходимой лицензии. Данной
информацией отдел ГПН по городу Балахне и Балахнинскому району
(орган, должностное лицо которого составило протокол об
административном правонарушении) не располагал.
Обществом в обоснование заявления
указано, что о рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской
области ему стало известно 18.10.07 после получения решения от
15.10.07, в связи с чем, просит пересмотреть данное решение по вновь
открывшимся обстоятельствам, которыми являются нарушения,
предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев указанные заявления, суд
считает их подлежащими удовлетворению, а решение от 15.10.07 -
отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по
вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые
не были и не могли быть известны заявителю.
В силу п. 1 ст. 317 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу
решения, постановления, определения по вновь открывшимся
обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление
об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об
отказе в удовлетворении заявления.
Имеющееся в деле письмо ЗАО
"Балахнинская мебельная фабрика", поступившее в
административный орган 06.09.07, подтверждает факт обращения общества
в лицензирующий орган для получения соответствующей лицензии. Данный
факт также подтверждается УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской
области.
Также, из представленного в дело
письма Балахнинского почтамта от 30.10.07 следует, что заказное
письмо № 56844 от 08.10.07, которым общество извещалось о времени и
месте судебного разбирательства по делу № А43-24770/2007-38-516,
вручено получателю - ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика"
только 19.10.07 вследствие ненадлежащего исполнения должностных
обязанностей почтальоном.
На основании изложенного, указанные в
заявлениях УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области и ЗАО
"Балахнинская мебельная фабрика" основания находят
подтверждение материалами дела, и суд расценивает их как вновь
открывшиеся обстоятельства.
На основании пункта 2 статьи 317
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае
отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело
повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен
ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
На основании распоряжения заместителя
начальника УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области Сергеева А.Ю.
№ 477 от 20.08.2007 г. 05.09.2007 г. должностными лицами УГПН г.
Балахны и Балахнинского района по пожарному надзору проведена
плановая проверка соблюдения действующего законодательства ЗАО
"Балахнинская мебельная фабрика" в области пожарной
безопасности по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 2 (л.д. 7).
В ходе проверки установлено, что
основным видом деятельности общества является производство мебели.
Для отделки щитов и деталей мебели применяются нитролак, ацетон,
растворители и разбавители. В технологических процессах происходит
выделение горючих, взрывоопасных газов и пыли. Категория пожарной
опасности производственного объекта относится к В-2, А, Д и Г (л.д.
21). Специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию
пожароопасного объекта у общества не имеется.
По факту выявленных нарушений
государственным инспектором Шишовым В.А. составлен Акт № 1456 от
05.09.2007 г. и протокол об административном правонарушении № 541 от
05.09.2007 г. по признакам состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении. И Акт и протокол об административном
правонарушении составлены в присутствии генерального директора
Сидоровой О.В.
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, -
осуществление предпринимательской деятельности без специального
разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей с
конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или
без таковой.
Объектом административного
правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правила
осуществления предпринимательской деятельности, от уровня развития
которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны.
Объективная сторона правонарушения,
установленного частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса
характеризуется действием и выражается в осуществлении
предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно
(обязательна).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: статья 17 в Положении о лицензировании
деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов
отсутствует, имеется в виду статья 17 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности".
-
В соответствии со
статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности" от 08.08.01 № 128-ФЗ, статьи 17 пункта 1 Положения
о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных
производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 14.08.02 № 595, лицензированию подлежит
деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов.
Вместе с тем, статьей 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрено, что постановление по делу об административном
правонарушении (за исключением случаев прямо предусмотренных этой
статьей) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня
совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения
длящегося административного правонарушения.
Вменяемое обществу административное
правонарушение квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Указанное
правонарушение обнаружено сотрудниками заявителя 05.09.07,
следовательно, на момент рассмотрения дела судом срок давности
привлечения к административной ответственности за данное
правонарушение истек.
Поскольку в соответствии с пунктом 6
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности влечет прекращение начатого
производства по делу об административном правонарушении, заявителю
следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 15.10.07, принятое по заявлению
Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении
ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика" к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях - отменить.
Отказать Главному управлению МЧС
России по Нижегородской области в удовлетворении требований о
привлечении ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика" к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
