Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления





Де можна замовити, clipxaab купити замовити деревяні різьблені сходи


РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.12.2007 по делу № А43-28108/2007-35-945


Требование об уплате налога на
добавленную стоимость является незаконным, так как товара,
отраженного в договоре купли-продажи, в действительности не
существовало, и, таким образом, отсутствовал объект налогообложения.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 29 декабря 2007 г. по делу N
А43-28108/2007-35-945




Резолютивная часть
решения объявлена 24 декабря 2007 года.


Решение изготовлено в полном объеме
29 декабря 2007 года.


Арбитражный суд Нижегородской области


в составе судьи Тютина Д.В.


при ведении протокола судебного
заседания судьей Тютиным Д.В.


рассмотрел в судебном заседании дело


по заявлению: Общества с ограниченной
ответственностью "Индекс-Групп" к: МРИ ФНС России № 3 по
Нижегородской области о: признании недействительным требования об
уплате налога от 02.11.2007 № 40402 с участием представителей сторон:
от заявителя: Хряпенков С.В., директор; Вихарева И.В., доверенность
от 27.08.2007 № 27 от ответчика: Зубанова О.В., доверенность от
15.11.2007




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ООО "Индекс-Групп" (далее
- Организация) с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской
области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования
об уплате налога от 02.11.2007 № 40402.


В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Организация уточнила
требования, дополнительно просит взыскать с Инспекции 10 000 руб.
расходов на оплату услуг представителя - Вихаревой И.В.


Инспекция против заявленных
требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению
Инспекции, оспариваемый ненормативный акт является законным и
обоснованным, а заявленные затраты на услуги представителя -
чрезмерными.


Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.


Правопредшественник Организации - ООО
"Люкс" направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за
июль 2006 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 617 798
руб. (налог с реализации - 617 798 руб., вычеты не заявлены). Данная
сумма налога в установленный срок 21.08.2006 уплачена не была.


Инспекцией, как это следует из
отзыва, была учтена переплата 64 471 руб. и в адрес Организации было
направлено оспариваемое требование об уплате налога от 02.11.2007 N
40402, которым Организации предложено уплатить 553 327 руб. НДС (со
сроком уплаты 21.08.2006) и 261 572,45 руб. пени за неуплату НДС
(начисленной по состоянию на 31.10.2007).


Организация считает, что у Инспекции
не было оснований направлять данное требование, т.к. какая-либо
задолженность по НДС и пене у нее отсутствует.


При этом, как следует из вступившего
в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от
02.05.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554 (принятого в порядке
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), в ноябре 2005 года
ООО "Люкс", исходя из представленных им документов, был
приобретен металлопрокат (20 позиций по 20 тонн - трубы и пруток из
нержавеющей стали, пруток-быстрорез, общая масса 400 тонн) на общую
сумму 87 180 000 руб. (в т.ч. НДС - 13 298 644,06 руб.).


В декларации по НДС за июль 2006 года
ООО "Люкс" отразило реализацию части данного металлопроката
- труб из нержавеющей стали 57х4 12Х18Н10Т массой 20 тонн на сумму 4
050 006,85 руб. (в т.ч. НДС - 617 797,65 руб.), которые, исходя из
представленных ООО "Люкс" документов, были приобретены у
него ООО "Инвестстрой" в июле 2006 года.


В том же решении Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-14837/2006-35-554
был сделан вывод о том, что никакого металлопроката массой 400 тонн
(а следовательно, и той его части, реализация которой отражена ООО
"Люкс" в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года), в
действительности не существовало.


Представитель Инспекции пояснил в
судебном заседании 24.12.2007, что пеня в сумме 261 572,45 руб. за
неуплату НДС, предложенная к уплате в требовании об уплате налога от
02.11.2007 № 40402, начислена только по тем декларациям по НДС, в
которых ООО "Люкс" декларировало реализацию спорного
металлопроката.


Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.


Пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса
Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога
направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На
основании пункта 8 указанной статьи, ее правила применяются также в
отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и
распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и
налоговым агентам.


В силу пункта 1 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС в т.ч.
признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров
(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о
предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных
прав.


В силу того, что никакого
металлопроката массой 400 тонн (а следовательно, и той его части,
реализация которой отражена ООО "Люкс" в налоговой
декларации по НДС за июль 2006 года), в действительности не
существовало, в деятельности ООО "Люкс" не возникло объекта
налогообложения по НДС за июль 2006 года; а в оспариваемом требовании
об уплате налога сумма НДС 553 327 руб. предложена к уплате
необоснованно. Поскольку пеня в сумме 261 572,45 руб. за неуплату
НДС, предложенная к уплате в оспариваемом требовании об уплате
налога, начислена только по тем декларациям по НДС, в которых ООО
"Люкс" декларировало реализацию спорного (т.е.
отсутствовавшего) металлопроката, данная сумма пени также предложена
к уплате необоснованно.


Соответственно, требование об уплате
налога от 02.11.2007 № 40402 направлено Организации в отсутствие
обязанности по уплате НДС и пени.


То, что реализация части
металлопроката и соответствующая ей обязанность по уплате НДС была
отражена ООО "Люкс" в налоговой декларации по НДС за июль
2006 года, суд не считает достаточным основанием для вывода о наличии
у Организации недоимки. Исходя из пункта 2 статьи 87 Налогового
кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является
контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или
налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Следовательно,
по результатам камеральной налоговой проверки, если бы она была
проведена, налоговый орган мог сделать в т.ч. вывод об ошибочном
декларировании Организацией налоговых обязательств за июль 2006 года.


В обоснование судебных расходов в
сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя - Вихаревой И.В.
Организация представляет договор об оказании услуг от 08.11.2007 N
22/а (с актом приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2007),
расходный кассовый ордер от 24.12.2007 № 435 на 10 000 руб., расчет
указанной суммы.


Пункт 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О
разъяснено, что указанная норма предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов
по оплате услуг представителя, но реализация названного права судом
возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными
в силу конкретных обстоятельств дела.


Суд, с учетом того, что по данному
делу было проведено 2 судебных заседания, удаленности места
нахождения Организации - г. Саров, не усматривает завышенного
(чрезмерного) размера данной суммы.


На основании изложенного, заявленные
требования подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




1. Заявленные
требования удовлетворить.


2. Признать недействительным
требование об уплате налога от 02.11.2007 № 40402, направленное МРИ
ФНС России № 3 по Нижегородской области.


3. Возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью "Индекс-Групп" (607185, Нижегородская
обл., г. Саров, ул. Зернова, д. 41, ИНН 5254031724) государственную
пошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме 2 000 руб.


4. Взыскать с МРИ ФНС России № 3 по
Нижегородской области (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул.
Ушакова, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"Индекс-Групп" (607185, Нижегородская обл., г. Саров, ул.
Зернова, д. 41, ИНН 5254031724) расходы на оплату услуг представителя
в сумме 10 000 руб.


5. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


6. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока с момента принятия и может быть
обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.




Судья


ТЮТИН Д.В.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru