РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.11.2007 по делу № А43-13781/2006-5-275
Требование о взыскании долга в связи
с неисполнением договора о продаже доли в уставном капитале общества
удовлетворено, так как факт неисполнения покупателем обязательства
по оплате подтвержден материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N
А43-13781/2006-5-275
Резолютивная часть
решения объявлена 06 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
13 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Кошелевой Татьяны Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление Мелешкина Геннадия Петровича, г. Арзамас
Нижегородской области
к Толстому Дмитрию Львовичу, г.
Арзамас Нижегородской области,
третье лицо: общество с ограниченной
ответственностью "Уют Мебель", г. Арзамас Нижегородской
области
о взыскании 36210,00 руб.
при участии представителей лиц,
участвующих в деле:
от истца: Мелешкин А.Г., доверенность
от 22.05.2007 г.,
от ответчика: Толстой Д.Л. (паспорт).
Сущность спора:
Мелешкин Геннадий Петрович, г.
Арзамас Нижегородской области обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к Толстому Дмитрию Львовичу, г. Арзамас
Нижегородской области о взыскании 36 210,00 руб., в том числе 30
000,00 руб. долга в связи с неисполнением договора о продаже доли в
уставном капитале общества от 14.11.2006 г. и 6 210,00 руб. пеней за
несвоевременную выплату переданной доли согласно пункта 3.2.
договора. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в
размере 460,00 руб.
Определением арбитражного суда от
13.07.2007 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют
Мебель", г. Арзамас Нижегородской области.
В связи с неявкой ответчика в
судебное заседание, определением от 09.10.2007 г. рассмотрение спора
откладывалось до 29.10.2007 г.
По правилам статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 29.10.2007 г. до 06.11.2007 г. также в связи с
неявкой ответчика.
После перерыва рассмотрение дела было
продолжено.
Истец в судебном заседании поддержал
предъявленные требования, пояснив, что ответчик полностью не выполнил
обязательство по оплате доли, предусмотренное договором о продаже
доли в уставном капитале ООО "Уют Мебель" от 14.11.2006 г.
Ответчик отзыва на исковое заявление
не представил, в судебном заседании исковые требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
истца и ответчика, суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Уют Мебель" зарегистрировано
Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Нижегородской области
25.10.2005 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб., в том числе
Толстой Д.Л. - 40%, 4 000,00 руб.,
Мелешкин Г.П. - 30%, 3 000,00 руб.,
Костин Д.Е. - 30%, 3 000,00 руб.
Мелешкин Г.П. и Толстой Д.Л.
14.11.2006 г. заключили договор о продаже доли в уставном капитале
общества, согласно которому Мелешкин Г.П. (продавец) обязался продать
Толстому Д.Л. (покупатель) свою долю в размере 30% в уставном
капитале ООО "Уют Мебель" за 30 000,00 руб. и выйти из
состава участников ООО "Уют Мебель", а Толстой Д.Л. -
оплатить долю в срок до 30.11.2006 г.
Согласно пункту 7.2. договора от
14.11.2006 г. продавец утрачивает право на участие в управлении
делами ООО "Уют Мебель" с момента завершения расчетов.
Как следует из Протокола
учредительного собрания общества № 3 от 16.11.2006 г., общество
уведомлено о продаже доли в уставном капитале; соответствующие
изменения внесены в устав, учредительный договор и зарегистрированы
23.11.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Нижегородской
области. Согласно данным изменениям, Толстой Д.Л. стал участником
общества с долей в размере 70%.
Посчитав, что оплата полученной по
договору от 14.11.2006 г. доли в сумме 30 000,00 руб. ответчиком не
была произведена, Мелешкин Г.П. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить
товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными
правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из
существа обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил
обязанности по оплате доли, переданной по договору о продаже доли в
уставном капитале общества от 14.11.2006 г., и не представил тому
надлежащих доказательств, требование истца о взыскании 30 000,00 руб.
стоимости доли признается судом обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.2 договора
за несвоевременную выплату стоимости проданной доли продавца,
покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от вовремя не
выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма
неустойки, на взыскании которой он настаивает, составляет за период с
01.12.2006 г. по 25.06.2007 г. - 6 210,00 руб.
Учитывая, что заявленная истцом сумма
неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,
суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, считает возможным ее уменьшить до суммы в размере 3 000,00
рублей.
Во взыскании остальной суммы иска
следует отказать.
Судебные издержки в сумме 460,00
руб., подтвержденные квитанцией № 3 к приходному кассовому ордеру от
22.05.2007 г., квитанцией № 43 от 22.05.2007 г., подлежат взысканию в
пользу заявителя на основании статьи 106 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах дела,
учитывая, что установленный законом срок для выплаты действительной
стоимости доли истек, доказательств выплаты доли ответчиком в дело не
представлено, суд считает требование истца заявленным обосновано и
подлежащим удовлетворению в сумме 4 021 100,00 руб.
Расходы по госпошлине составляют 1
448,40 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика
без учета снижения размера неустойки и подлежат взысканию в пользу
заявителя.
Излишне уплаченная при обращении с
иском в суд госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального
бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 106,
110, 167 - 171, 176, 177, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Толстого
Дмитрия Львовича, г. Арзамас Нижегородской области в пользу Мелешкина
Геннадия Петровича, г. Арзамас Нижегородской области 33 000,00 руб.,
в том числе 30 000,00 руб. долга 3 000,00 руб. неустойки, а также 1
448,40 руб. расходов по госпошлине и 460,00 руб. судебных издержек.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Мелешкину Геннадию
Петровичу, г. Арзамас Нижегородской области из федерального бюджета
госпошлину в размере 18,40 руб., излишне уплаченную по квитанции № 31
от 23.06.2007 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
