РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.11.2007 по делу № А43-15793/2007-25-391
В удовлетворении требования об
обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда
отказано, так как факт надлежащего выполнения работ подтвержден
материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N
А43-15793/2007-25-391
Резолютивная часть
решения объявлена 08 ноября 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме
13 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного
общества "Судостроительный завод "Волга"
к Открытому акционерному обществу
"Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях
им. Р.Е. Алексеева"
об исполнении обязательств в натуре
при участии представителей сторон:
от истца: Самарцев А.А., дов. № 001
от 18.06.07
от ответчика: Базанова И.Ю., дов. от
15.03.07; Гаранов М.Ю., дов. от 30.10.07; Дядюро Г.А., дов. от
07.11.07
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование об
обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 19-06 от
30.10.06, а именно выполнить опытно-конструкторские работы по
корректировке проектной документации и технического проекта,
связанные с внесением изменений в проект десантно-высадочного катера
(проект № 11770 "Серна") в части замены морально
устаревшего и снятого с производства комплектующего оборудования,
внедрения средств связи ГМССБ и предложений комиссии Государственной
приемки, а также передать истцу рабочую конструкторскую документацию,
эксплуатационную документацию и документацию для испытаний по
внесению изменений в указанный проект десантно-высадочного катера.
В ходе подготовки дела к судебному
разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства
представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.
18.10.07 в судебном заседании
представитель истца вновь уточнил иск, заявив об обязании ответчика
исполнить обязательства по договору № 19-06 от 30.10.06, а именно:
- обязать ответчика откорректировать
и передать истцу чертежи по внесению изменений в проект
десантно-высадочного катера "Серна" проекта № 11770,
имеющего заводской номер № С-805, в части чертежей: общего
расположения приборов и оборудования в ходовой рубке; стола приборов
левого борта; расположения и крепления спасательных жилетов;
расположения и крепления откидного сиденья и щита системы
безопасности; расположения кабельной трассы; связанных с переносом
оборудования Навтекс (ОРС7), блока питания, прибора 7У-10, розетки в
ходовой рубке; слесарного насыщения в ходовой рубке, касающейся вновь
устанавливаемого радиолокационного оборудования; слесарного насыщения
в машинном отделении, связанного с переносом блоков, ввиду установки
новых холодильников для главных двигателей; и откорректировать
документацию по отделке служебного помещения по изготовлению и
установке информационной доски 11770-070-018, по установке
иллюминаторов в надстройке 11770-261-1302, по перечню периодичности
замены комплектующего оборудования;
- обязать ответчика разработать и
передать истцу инструкцию противодействия иностранным техническим
разведкам (ПД ИТР) 11770-945-002, 11770-945-003, программу
государственных испытаний, средства внешней внутренней связи ТО и ИЭ,
инструкцию по управлению катером, регламент технического
обслуживания, химмотологическую карту, десантно-высадочного катера
"Серна" проекта № 11770, имеющего заводской номер № С-805;
- обязать ответчика устранить
недостатки по внедрению оборудования молниеотвода в антенну
Атлантика-АФУ к изделию приемопередатчика автоматизированного ПТ-100
в блоке Антенносогласующего устройства (АнСУ).
08.11.07 в судебном заседании в части
требования об устранении недостатков по внедрению молниеотвода в
антенну Атлантика-АФУ представитель истца уточнил иск, заявив
следующее:
- обязать ответчика разработать и
внедрить оборудование молниеотвода, которое разрабатывается чертежами
и внедряется путем участия в авторском надзоре при установке
созданного истцом оборудования.
Уточнения приняты судом к
рассмотрению.
Представители ответчика иск
отклонили, указав, что обязательства ответчиком по договору № 19-06
от 30.10.06 выполнены им в полном объеме, на момент рассмотрения
спора никаких замечаний ответчику со стороны истца не предъявлено.
09.10.07 и 18.10.07 рассмотрение дела
откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
16.10.07 и 31.10.07 в судебном
заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации был объявлен перерыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил.
30.10.06 между истцом и ответчиком
был заключен договор подряда № 19-06.
В соответствии с условиями пункта
1.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательства по
внесению изменений в проект десантно-высадочного катера (проект N
11770 "Серна") в связи с заменой морально устаревшего и
снятого с производства покупного комплектующего оборудования,
внедрения средств связи ГМССБ и предложений комиссии Государственной
приемки, а истец, в свою очередь, по их принятию и оплате.
Дополнительными соглашениями № 1, № 2
к договору № 19-06 сторонами уточнялись сроки выполнения работ и их
стоимость.
Представители сторон пояснили, что
окончательные сроки выполнения работ были определены в приложении № 3
к дополнительному соглашению № 2 (календарный план).
Согласно названному календарному
плану ответчик обязался выполнить работы по подэтапам 2.2 и 2.3 этапа
2 в срок до 05.05.07 и 15.06.07 соответственно.
Как следует из пояснений
представителя истца, работы ответчиком в указанные сроки выполнены не
были.
25.06.07 истец направил ответчику
претензию, в которой предъявил требование о передаче в срок до
01.07.07 рабочей конструкторской документации (п/этап № 2.2.), а
также эксплуатационной документации и документации для испытаний
(п/этап 2.3.). Ответа на претензию со стороны ответчика не
последовало.
Непредставление ответчиком
документации в сроки определенные договором подряда № 19-06 от
30.10.06 послужило истцу основанием для обращении с данным иском в
суд.
Изучив материалы дела, суд находит
исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела и
пояснений представителей ответчика, на момент рассмотрения дела
ответчиком обязательства по договору подряда № 19-06 от 30.10.06 в
части передачи документации по подэтапам 2.2. и 2.3. исполнены в
полном объеме, о чем свидетельствует справка истца от 12.10.07 (т. 1
л.д. 110), письмо ответчика № 7-1680 от 15.10.07 с отметкой истца о
получении (т. 1 л.д. 112 - 113), накладные и сопроводительные письма
за период с 21.03.07 по 08.10.07 (т. 1 л.д. 140 - 164).
Таким образом, в связи с исполнением
ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору подряда N
19-06 от 30.10.06 в части передачи документации по подэтапам 2.2. и
2.3. у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца
в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца, касающиеся обязания
ответчика устранить недостатки по внедрению оборудования молниеотвода
в антенну Атлантика-АФУ к изделию приемопередатчика
автоматизированного ПТ-100 в блоке Антенносогласующего устройства
(АнСУ) и об обязании его осуществлять авторский надзор при установке
созданного истцом оборудования, также не подлежат удовлетворению.
Действительно, в результате замены
антенны К-662-Ш на антенну Атлантика-АФУ возник ряд вопросов, в связи
с чем ответчику были предъявлены требования по поводу установки
молниезащиты, что следует из переписки сторон (т. 2 л.д. 51, 58, 61,
62, 65).
Между тем, следует отметить, что
31.10.07 вся техническая документация, касающиеся молниезащиты
антенны Атлантика-АФУ была представлена истцу.
Исходя из пояснений представителя
истца, данных им в судебном заседании, по качеству переданной
31.10.07 документации претензий истцом ответчику не предъявлялось. То
есть в настоящее время нельзя вести речь о каких-либо недостатках,
поскольку они не выявлены.
Также нельзя утверждать и о
неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению авторского
надзора при установке созданного истцом оборудования, так как
ответчику до настоящего времени еще не предлагалось его провести
(надзор). Каких-либо сведений о создании истцом на основании
документации ответчика оборудования молниезащиты ни у суда, ни у
ответчика не имеется.
Как следует из материалов дела,
исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке
после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом
определения о принятии искового заявления к производству, а потому
расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
истцу в иске
отказать.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных
крыльях им. Р.Е. Алексеева" в пользу Открытого акционерного
общества "Судостроительный завод "Волга" 4 000 руб.
государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
