Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5021


Определение о разделении дел по
подведомственности отменено, так как мотивы, по которым суд пришел к
выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных
требований, в данном судебном акте не указаны.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 13 ноября 2007 г. № 33-5021




Судья Киселева Н.А.




13 ноября 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам


Нижегородского областного суда в
составе:


Председательствующего Лазорина Б.П.


Судей Кондаковой Т.А., Кутыревой Е.Б.


Заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Кондаковой Т.А.


Дело по частной жалобе ООО "Орланд"


На определение Володарского районного
суда Нижегородской области


От 23 июля 2007 г.


О подведомственности спора




установила:




ООО "Орланд"
обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Ялма"
Торгашеву В.П., Буланцеву И.Н. о признании торгов недействительными.
Просил признать торги по продаже недвижимого имущества,
принадлежащего ООО "Ялма" центрального материального склада
общей площадью 387,8 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу
Нижегородская обл., Володарский р-он, п. Ильиногорск, ул.
Железнодорожная, промрайон, промплощадка № 1, объект № 1, литер "А"
недействительными.


Признать договор купли-продажи от
6.12.06 г. центрального материального склада общей площадью 387,8 кв.
м, этажность 1, расположенного по адресу Нижегородская обл.,
Володарский р-он, п. Ильиногорск, ул. Железнодорожная, промрайон,
промплощадка № 1, объект № 1, литер "А", совершенный ООО
"Ялма" и Буланцевым И.Н. недействительными. Обязать ООО
"Ялма" возвратить денежные средства Буланцеву И.Н.,
полученные по договору купли-продажи от 6.12.06 г. Обязать Буланцева
И.Н. возвратить ООО "Ялма" недвижимое имущество, полученное
по договору от 06.12.06 г.


Определением Володарского районного
суда Нижегородской области от 23.07.07 г. требования ООО "Орланд"
к Буланцеву И.Н. о признании договора купли-продажи от 6.12.06 г.
центрального материального склада общей площадью 387,8 кв. м,
этажность 1, расположенного по адресу Нижегородская обл., Володарский
р-он, п. Ильиногорск, ул. Железнодорожная, промрайон, промплощадка N
1, объект № 1, литер "А", совершенный ООО "Ялма"
и Буланцевым И.Н. недействительным и применения последствий
недействительности сделки приняты к производству судом для
рассмотрения и разрешения спора. В принятии требований ООО "Орланд"
к конкурсному управляющему ООО "Ялма" о признании торгов
недействительными отказано.


В частной жалобе ООО "Орланд"
просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.


Суд первой инстанции, отказывая в
принятии заявления о признании торгов недействительными, указал, что
разделение требований к конкурсному управляющему ООО "Ялма",
подведомственных арбитражному суду и к Буланцеву И.Н.,
подведомственных суду общей юрисдикции, возможно.


Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по
которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из
которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие -
арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей
юрисдикции, если разделение этих требований невозможно, если же
разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии
требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в
принятии требований, подведомственных арбитражному суду.


Исходя из этого, а также из положений
ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в
определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда
должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о
возможности или невозможности разделения предъявленных требований.


В обжалуемом определении суда имеется
ссылка лишь на нормы ГПК РФ (ст. 22) и АПК РФ (ст. 27), а мотивы, по
которым суд пришел к своим выводам, в определении суда отсутствуют.


Между тем, как следует из характера
спорных правоотношений, требования, заявленные в суд, производны друг
от друга: следствием признания торгов недействительными является
недействительность договора купли-продажи, что свидетельствует о
невозможности разделения указанных требований.


Таким образом, исходя из изложенного
и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия




определила:




определение
Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2007 г.
отменить и передать вопрос для разрешения по существу.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru