ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5108
Дело о взыскании задолженности по
кредитному договору направлено на новое рассмотрение для выяснения
факта согласования всех существенных условий договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5108
Судья Середенко С.Г.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего: - Серова В.А.,
Судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.;
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу: Сысаловой И.В.,
Дело по кассационной жалобе
представителя КБ "Юниаструм Банк" ООО Мякининой Ю.Е.
С участием А.,
На решение Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2007 года
По делу по иску КБ "Юниаструм
Банк" ООО к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в
суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному
договору, указав, что 25.08.2006 года между сторонами был заключен
договор № 1601 А (далее договор). Договор включает в себя в качестве
неотъемлемых частей заявление клиента, Правила кредитования КБ
"Юниаструм банк" и график платежей. По условиям договора
размер кредита составляет 600 000 рублей с начислением процентов по
кредиту по ставке 19,00 процентов годовых сроком погашения до
24.08.2009 года. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения
автомобиля марки КИА-СПОРТЕЙДЖ, 2006 года выпуска, VI№ N
X4XJA55356C003792. Ответчица обязалась погашать задолженность
очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за
пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы
комиссии за открытие ссудного счета, в соответствии с графиком
платежей.
В соответствии с договором, заемщик
обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере 1 500
рублей за каждый факт просрочки очередного платежа, а также неустойку
в виде пени в размере 0,1 процента от подлежащей уплате совокупной
суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии
за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена.
В нарушение Правил кредитования
ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства
для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению
просроченной задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчицы
задолженность ответчика перед банком размере 659 252,53 рубля из
которых:
- 587272,98 рублей - сумма
просроченной задолженности;
- 53363,52 рубля - сумма просроченных
процентов за пользование кредитом;
- 9616,03 рубля - сумма неустойки;
- 9000 рублей - сумма штрафа; расходы
по оплате государственной пошлины в размере 7396,26 рублей. Истец
также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно
автомобиль марки КИА-СПОРТЕЙДЖ, 2006 года выпуска, VI№ N
X4XJA55356C003792, двигатель № С003792, кузов № С003792, цвет
серебристый, являющийся предметом залога, согласно договору залога.
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 750 000,00
рублей.
Впоследствии представитель истца
Поспелова Ю.С. (по доверенности) заявленные исковые требования
уточнила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца
задолженность по договору в размере 676 347 рублей 25 копеек; сумму
госпошлины в размере 7 481 рубль 74 копейки; обратить взыскание на
заложенное имущество - автомобиль марки КИА-СПОРТЕЙДЖ, 2006 года
выпуска, VI№ № X4XJA55356C003792, двигатель № С003792, кузов N
С003792, цвет серебристый, являющийся предметом залога, согласно
договору залога, и в случае недостаточности, на иное имущество
ответчика. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере
750 000 рублей (л.д. 46).
В суд первой инстанции представитель
истца не явился, просил о разбирательстве по делу в свое отсутствие.
Ответчица иск не признала, просила в
удовлетворении иска отказать.
Решением суда постановлено: в иске
ООО КБ "Юниаструм Банк" к А. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -
отказать.
В кассационной жалобе представитель
истца Мякинина Ю.Е. (по доверенности) просит об отмене решения суда,
как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав А., судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК
РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном
решении", решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в
необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался
положениями ст. 819, 810, 348 п. 1, 349 п. 1 ГК РФ и исходил из
отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами
кредитного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ,
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что
требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что
24 августа 2006 года ответчица обратилась к истцу с заявлением на
получение кредита, оформив анкету-заявку на получение кредита на
покупку транспортного средства (л.д. 11 - 14).
24.08.2006 года сторонами был
подписан график платежей, содержащий информацию о суммах и датах
очередных платежей (л.д. 16 - 17).
Платежным поручением № 1 от 24
августа 2006 года истец перечислил за приобретение ответчицей
автомобиля 600000 рублей на счет ООО "Кредо-брокер" (л.д.
30).
30.08.2006 года на основании договора
купли-продажи транспортного средства № 758 ответчица зарегистрировала
на свое имя автомобиль марки КИА-СПОРТЕЙДЖ, 2006 года выпуска, VI№ N
X4XJA55356C003792, двигатель № С003792, кузов № С003792, серебристого
цвета, получив свидетельство о регистрации транспортного средства 52
ОЕ 157727 и регистрационный знак С 212 УР 52 в МОТО и РА ГИБДД
Нижегородской области (л.д. 21 - 22).
Отказывая истцу в иске, суд первой
инстанции вышеуказанным доказательствам, представленным истцом,
оценки не дал.
Между тем в силу ст. 432 ГК РФ,
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.
При постановлении решения суд первой
инстанции положения ст. 432 ГК РФ не учел.
При таких обстоятельствах решение
суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,
как постановленное с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия лишена возможности
вынести по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства заключения
сторонами договора залога транспортного средства и разрешить спор в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 августа 2007 года
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции в ином составе судей.
| 
