ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5236
Определение о направлении дела по
договорной подсудности является правомерным, так как подсудность дел
по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной
подсудности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5236
Судья - Хохлова Н.Г.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Серова
В.А.
Судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.;
Заслушала в открытом судебном
заседании по докладу: Сысаловой И.В.
Дело по частной жалобе Б.
С участием Б., представителя
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
Шестопаловой О.Г.,
На определение Нижегородского
районного суда г. Н.Новгорода от 18 сентября 2007 года,
Которым гражданское дело по иску Б. к
ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя
передано для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г.
Москвы,
установила:
Б. обратилась с
частной жалобой на определение Нижегородского районного суда г.
Н.Новгорода от 18.09.2007 года, которым ее исковое заявление к ООО
"Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя
передано для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г.
Москвы. Просит об отмене определения, как постановленного с
нарушением норм процессуального права и ст. 47 ч. 1 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав Б., представителя 3 лица Шестопалову
О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
20.10.2006 года истец обратилась к ответчику с заявкой на получение
кредита в ООО "Хоум кредит эенд финанс банк" в размере
18734 рубля в магазине ООО "М. Видео г. Н.Новгород" для
приобретения бытовой техники.
25.10.2006 года истец обратилась к
ответчику с требованием о расторжении договора кредитования,
поскольку информация об условиях кредитования, полученная истцом от
представителя ответчика при заключении договора, не соответствовала
информации, указанной в тексте договора. Кредит на приобретение
товара истица не получала, от приобретения товара отказалась.
Ответа на свою претензию истец не
получила и обратилась в суд с иском о признании противоправными
действия ответчика, выразившиеся в отказе от расторжения кредитного
договора при отсутствии у заемщика возможности распоряжаться
денежными средствами. Истец просит обязать ответчика расторгнуть
кредитный договор № 2676905808 от 20.10.2006 года и возместить
моральный вред в размере 50000 рублей.
В суде первой инстанции
представителем ответчика Бобковым А.Н. было заявлено ходатайство о
передаче дела по подсудности федеральному суду г. Москвы, по месту
нахождения ответчика, в соответствии с условиями договора.
Определением суда от 18.09.2007 года
ходатайство удовлетворено. Гражданское дело по иску Б. к ООО "Хоум
кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя передано в
соответствующий суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе Б. просит об отмене
определения судьи, как постановленного с нарушением норм
процессуального права.
Доводы частной жалобы о нарушении
судом первой инстанции положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ, а также ст. 47
ч. 1 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 47 Конституции
РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о
защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту
жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или
месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ,
стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную
подсудность для данного дела до принятия его судом к своему
производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30
настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ,
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ
предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда,
если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из п. 6 раздела VII
Условий договора, который является неотъемлемой частью договора,
заключенного сторонами, все споры и разногласия между сторонами
разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ в суде
общей юрисдикции по месту нахождения банка, а также дополнительных
офисов в г. Москве (л.д. 7 об).
Передавая дело на рассмотрение
соответствующему суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из
вышеуказанного пункта Условия договора, заключенного сторонами,
которым определено, что споры между сторонами разрешаются в суде
общей юрисдикции по месту нахождения Банка г. Москва, Зеленоград,
корпус 317-а, а также дополнительных офисов в г. Москве. Из
вышеуказанного пункта следует, что при заключении договора стороны
сами определили суд, которому подсудно дело. Это условие не
противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может
определяться соглашением сторон только исключительная и родовая
подсудность.
Подсудность дел по искам о защите
прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ
"О защите прав потребителей", ни ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит
несостоятельным довод истца, о том, что вышеуказанным пунктом условий
договора ухудшено положение истца, как потребителя. При заключении
договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими
судами, что не противоречит ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав
потребителей", ст. 32 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах
определение судьи является законным, обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
определение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 сентября 2007 года
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дело направить суду первой инстанции
для рассмотрения.
| 
