ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5475
Факт отсутствия прививок у ребенка
не может служить основанием для отказа в приеме ребенка в детский
сад, так как при обращении по вопросу приема истец предоставил
справку о состоянии здоровья ребенка, из которой следует, что
ребенок прошел плановый медицинский осмотр врачей-специалистов, у
него отсутствуют инфекционные заболевания и ограничений к посещению
детского образовательного учреждения по медицинским показаниям не
имеется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5475
Судья Степанов В.Г.
13 ноября 2007 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе У.М.
С участием
На решение Дивеевского районного суда
Нижегородской области от 5 октября 2007 года
По делу по заявлению У.М. об
оспаривании решения заведующего МДОУ "Детский сад № 1"
Панталевой Елены Александровны.
установила:
У.М. обратилась в
суд с заявлением, в котором оспаривает законность действий и решений,
принятых заведующей МДОУ "Детский сад № 1" с. Дивеево
Панталевой Е.А. В жалобе У.М. указала, что заведующая детским садом
Панталевой Е.А необоснованно отказано заявительнице принять в детский
сад сына заявительницы У.В., 03.09.2004 года рождения, по тем
основаниям, что ребенку ни сделаны прививки. Просила взыскать с МДОУ
"Детский сад № 1" понесенные ею судебные расходы в размере
800 рублей - расходы на услуги адвоката при составлении заявления.
Свои требования она обосновывает тем,
что в действующем законодательстве Российской Федерации не существует
обязательного требования к тому, чтобы при поступлении в детское
дошкольное учреждение у ребенка были сделаны все необходимые
прививки. Как мать, в целях сохранения здоровья ребенка, она не
желает прививать его от инфекционных и других болезней, при этом
закон не принуждает ее совершать указанные действия.
И.о. заведующая детским садом № 1
Панталева Е.А. в судебном заседании пояснила, что отказ принять
ребенка заявительницы в детский сад был основан на том, что МДОУ
"Детский сад № 1" является детским дошкольным учреждением,
в котором находятся на воспитании и обучении дети в возрасте от 1,5
до 7 лет.
В силу этого Уставом учреждения,
действующим законодательством на администрацию детского сада
возложена обязанность по созданию безопасных для жизни и здоровья
детей условий. Составляющей этого является контроль за тем, чтобы в
садике теоретически и практически не имелось возможности для
возникновения массовых заболеваний среди детей, не имелось условий к
этому. Выполнение этого требования возможно только при условии, что
все дети, которые поступают в детский сад, были своевременно и в
полном объеме привиты от различного рода инфекционных заболеваний.
Прививки делаются детям исходя из состояния их здоровья и возраста в
плановом порядке в медицинских учреждениях, а при поступлении в
детский сад - медицинским работником детского сада.
При подаче У.М. заявления о приеме в
детский сад ее сына, она представила в садик медицинские документы на
ребенка, в том числе карту прививок, осмотром которой было
установлено, что ребенок не имеет прививок от 8 заболеваний. Тем
самым, общаясь с людьми вне детского учреждения, этот мальчик может
заболеть не только сам, но и заразить детей, находящихся в садике,
т.е. имеется потенциальная опасность массового заражения детей, при
этом могут наступить любые последствия, включая смерть детей. Именно
поэтому, чтобы полностью исключить такую возможность она предложила
У.М. провести прививки ребенку, а затем приводить его в садик. Она не
отказывала в приеме вообще, а лишь временно отказала в приеме по
указанным причинам. Считает свои действия основанными на законе,
совершенными в рамках имеющихся полномочий. Отказ в приеме ребенка не
является постоянным, его следует расценивать как временный отказ.
Решением Дивеевского районного суда
Нижегородской области от 5 октября 2007 года постановлено: В
удовлетворении заявления У.М. отказать. Установить, что решение
заведующей МДОУ № 1 Дивеевского района Панталевой Е.В. о временном
отказе в приеме в детское дошкольное учреждение У.В., 2004 г. р.,
принято в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе У.М. поставлен
вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ч. 1 ГПК РФ Решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не может быть признано
законным и обоснованным, если оно постановлено с нарушением или
неправильным применением норм материального и процессуального права
/ч. 1 п/п 4 ст. 362 ГПК РФ/.
Как следует из материалов дела, в
феврале 2007 года У.М. зав. Детским садом № 1 "Светлячок"
подано заявление в детское дошкольное образовательное учреждение о
приеме малолетнего У.В., 3 сентября 2004 года рождения. В августе
текущего года ребенок прошел медицинский осмотр, согласно которого
признан здоровым применительно к его возрасту.
11 сентября 2007 года и.о. зав.
Детским садом № 1 Панталевой Е.А. отказано в приеме ребенка в детское
дошкольное учреждение на том основании, что не имеется ряда
профилактических прививок.
Отказывая У.М. в удовлетворении
требований об оспаривании действий зав. Детским МДОУ № 1 Дивеевского
района Нижегородской области о временном отказе в приеме в детское
дошкольное учреждение У.В., 2004 г. рождения, суд 1 инстанции исходил
из того, что должностное лицо Панталева Е.В. исполняя свои
непосредственные обязанности по созданию безопасных для жизни и
здоровья воспитанников условий, правомерно временно отказала У.М. в
приеме ее ребенка в детское дошкольное учреждение, не имеющего
прививок от инфекционных заболеваний в соответствии с возрастом. При
этом никто не ограничивает права У.М. на помещение ребенка в детское
учреждение после проведения комплекса прививок ребенку.
Между тем, данный вывод суда нельзя
признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об
иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего
правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики
инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
Российской Федерации "Граждане при осуществлении
иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических
прививок". Данные отказа подлежат статистическому учету.
Частью 2 статьи 5 предусмотрена
возможность отказа в приеме граждан в образовательные и
оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых
инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы
"Профилактические прививки проводятся с согласия граждан,
родителей или законных представителей несовершеннолетних...".
По смыслу указанных норм граждане в
добровольном порядке обладают правом отказа от проведения
профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные
меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.
Исключение из общих правил составляют
случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе
возникновения эпидемий.
Из дела видно, что У.М. при обращении
к зав. Детским садом по вопросу приема ребенка предоставила справку о
состоянии здоровья ребенка, из которой следует, что ребенок прошел
плановый медицинский осмотр врачей-специалистов, у него отсутствуют
инфекционные заболевания. Ограничений к посещению детского
образовательного учреждения по медицинским показаниям справка не
содержит.
Делая вывод о временном отказе в
приеме ребенка в детский сад суд поставил в зависимость возможность
посещения детского сада ребенка от проведения мер профилактического
характера по осуществлению иммунопрофилактики, что представляется
неправильным, не основанным на положении ФЗ № 157-ФЗ от 17 сентября
1998 года.
Нельзя согласиться с мнением суда,
что вышеприведенный закон не соответствует действию основного закона
Конституции РФ, в частности ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с
которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку
данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный
характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.
В деле отсутствуют данные,
свидетельствующие о принятии решения соответствующих компетентных
служб о том, что Дивеевский район Нижегородской области отнесен к
территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой
может возникнуть угроза возникновения эпидемий. В силу указанных
обстоятельств отсутствовали и правовые основания полагать, что отказ
ребенка в дошкольное образовательное учреждение является временным.
Ссылка в судебном решении на письмо Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что
Дивеевском районе отмечается напряженная обстановка по инфекционным
заболеваниям кори, туберкулеза, вирусного гепатита и др. заболеваний,
от которых не привит несовершеннолетний ребенок не могла являться
отказом в приеме ребенка в детское дошкольное учреждение.
Суждение суда о том обстоятельстве,
что отсутствие прививок создает потенциальную опасность возможности
заболевания других воспитанников детского сада, угрозу их жизни и
безопасности здоровья, является несостоятельным, как не основанное на
доказательствах по делу.
Судебная коллегия полагает, что отказ
в принятии ребенка в детское дошкольное учреждение при отсутствии
профилактических прививок нарушает гарантированное законом
конституционное право ребенка на общедоступность получения
дошкольного образования.
При таких обстоятельствах суд
неправомерно посчитал действия должностного лица зав. Детского сада
законными и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных
требований, поэтому решение суда нельзя признать законным и
обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным
толкованием норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом 1 инстанции установлены, судебная коллегия
не передавая дело на новое рассмотрение выносит по делу новое решение
в следующей редакции: "Удовлетворить требования У.М.
Признать действия и.о. зав. Детского
сада "Светлячок" о временном отказе в приеме У.В., 2004 г.
рождения в детское дошкольное учреждение незаконным. Обязать зав.
Детским садом МДОУ № 1 "Светлячок" принять в детское
дошкольное учреждение малолетнего ребенка У.В., 2004 г. рождения."
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Дивеевского
районного суда Нижегородской области от 5 октября 2007 года отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение
в следующей редакции: "Удовлетворить требования У.М.
Признать действия и.о. зав. Детского
сада "Светлячок" о временном отказе в приеме У.В., 2004 г.
рождения в детское дошкольное учреждение незаконным. Обязать зав.
Детским садом МДОУ № 1 "Светлячок" принять в детское
дошкольное учреждение малолетнего ребенка У.В., 2004 г. рождения."
| 
