ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 13.11.2007 по делу № 33-5551
Дело о признании права собственности
на автомобиль и о возложении обязанности по передаче автомашины
направлено на новое рассмотрение, так как суд не привлек третьих
лиц, права и охраняемые законом интересы которых затрагиваются
судебным решением.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. № 33-5551
Судья - Ратникова
Г.В.
13 ноября 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Серова
В.А.
Судей: Старковой А.В., Сысаловой
И.В.;
Рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Сысаловой И.В.
Дело по кассационным жалобам М.Н.М.,
М.Р.Н.,
с участием М.Н.М., М.Р.Н.,
на решение Дзержинского городского
суда Нижегородской области от 06 июня 2007 года,
По делу по иску М.Н.М. к Б. о
признании права собственности и возложении обязанности по передаче
автомашины,
установила:
истец обратился в
суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Заявленные требования
мотивировал тем, что с 2001 г. ответчица находилась в фактических
брачных отношениях с сыном истца М.Р.Н. В 2004 г. истец за 88 тыс.
руб. купил автомашину "Вольво" госномер Н 851 ТУ 52. В 2006
г. он продал данную автомашину за 103 тыс. рублей, решил приобрести
новую автомашину и выдать доверенность на управление ею сыну - М.Р.Н.
В силу своего возраста истец вместе с сыном решил не оформлять
автомашину на себя, а оформить ее на сожительницу М.Р.Н. - Б. В
автосалоне "Агат" на имя Б. был оформлен кредитный договор
на покупку автомашины ВАЗ 11183 госномер С 183 РТ 52. Истец внес из
своих средств первый взнос за автомашину в размере 135 тыс. руб.
Платежи по кредитному договору за ответчицу также производил он,
выплачивая ежемесячно платежи в размере 4870 руб. 18.05.2007 г.
М.Р.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД г. Дзержинска,
автомашина была изъята и помещена на автостоянку, при этом было
пояснено, что собственник автомашины отозвал доверенность и написал
заявление о возврате автомашины. Истец считает, что автомашина ВАЗ
11183 госномер С 183 РТ 52 приобретена ответчицей за счет его
средств, остаток долга ответчицы по кредитному договору он согласен
погасить из своих средств. На основании статей 209 и 218 ГК РФ истец
просит признать за ним право собственности на автомашину ВАЗ 11183
госномер С 183 РТ 52 и обязать ответчицу Б. передать ему
вышеуказанную автомашину.
В суде первой инстанции истец
заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск.
Ответчик иск не признала.
Представитель 3 лица ОАО "Импэксбанк"
Ломакина О.А. (по доверенности) иск не признала.
Третье лицо М.Р.Н. в суд первой
инстанции не явился.
Решением суда постановлено: М.Н.М. в
удовлетворении иска к Б. о признании права собственности и возложении
обязанности по передаче автомашины отказать.
В кассационной жалобе М.Н.М., М.Р.Н.
просят об отмене судебного решения, как необоснованного и
постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывают,
что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие 3 лица М.Р.Н., не
выяснив причину неявки не явившегося лица. Кроме того, суд лишил
ответчика возможности представлять доказательства, отказал в
ходатайстве об истребовании доказательств. М.Р.Н. также указывает,
что был лишен возможности воспользоваться наряду с другими лицами
равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в
частности, принимать участие в судебном заседании, давать объяснения,
представлять доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав
М.Н.М. и М.Р.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит
решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ
решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено
судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 34 ГПК РФ, лицами,
участвующими в деле, являются стороны, третьи лица...
В кассационных жалобах ответчик и
третье лицо указывают на нарушение судом первой инстанции ст. 35 ГПК
РФ.
Доводы кассационных жалоб о нарушении
судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия
находит обоснованными.
Способы и порядок извещения и вызова
в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая
допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в
результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден
факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного
разбирательства. В материалах дела данные об извещении М.Р.Н. о
времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Указание в решение суда на объяснение
М.Н.М. относительно извещения причин неявки в судебное заседание 3
лица нельзя признать надлежащим извещением применительно к положениям
главы 10 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение
суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и п. 2 ч. 2
ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку дело не было рассмотрено
судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит
новому рассмотрению этим судом.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, выполнить требования ч. 2 ст. 56, ст. 57
ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 06 июня 2007 года отменить
дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
| 
