РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.04.2007 по делу № А43-1269/2007-5-10
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ О ТЕХНИЧЕСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ, САНИТАРНОМ
СОДЕРЖАНИИ И ТЕКУЩЕМ РЕМОНТЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ
УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ
ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2007 года
Дело N А43-1269/2007-5-10
Резолютивная часть
решения объявлена 23 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кошелевой Татьяны Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Кошелевой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Профи", г. Кстово Нижегородской области,
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Дирекция
единого заказчика" жилищно-коммунального хозяйства Кстовского
района, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 708832,01 рубля.
Сущность спора:
заявлены требования о взыскании 708832,01 рубля долга за оказанные
услуги по договору № 397 от 01.04.2006 на исполнение муниципального
заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию
и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Ответчик отзывом № 719 на исковое
заявление не оспорил наличие задолженности перед ООО "Профи"
в размере 240591,46 руб. с учетом частичной оплаты в размере 450000
руб., что имело место быть 16.11.2006 и 21.11.2006, и удержания в
одностороннем порядке суммы в размере 65506,23 руб., в том числе: 7%
за некачественное обслуживание жилого фонда за октябрь 2006 года в
размере 29360,36 руб., за не обеспечение услугой по отоплению
(неработающие полотенцесушители) в сумме 7231,81 руб., возмещение
затрат квартиросъемщику за пролитие квартиры по вине ООО "Профи"
в сумме 12409,39 руб., удержание штрафных санкций за водоразбор
сетевой воды из системы отопления жилых домов в размере 16504,67 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в
порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с
частичным погашением долга до предъявления иска в суд и просил
взыскать с ответчика задолженность в размере 258832,01 руб.
Уменьшение размера исковых требований
судом принято.
В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по
ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 16.04.2007 по 23.04.2007.
После перерыва рассмотрение дела было
продолжено.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание
не явился.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел
возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
Рассмотрев представленные материалы,
исследовав доказательства, суд находит исковые требования
обоснованными в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязывающих стороны исполнять положения договора
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств
допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Как следует из материалов дела,
истцом в соответствии с договором № 397 от 01.04.2006 оказаны
ответчику услуги по исполнению муниципального заказа на выполнение
работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему
ремонту жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых
территорий.
Факт выполнения истцом услуг на сумму
708832,01 руб. подтверждается актами выполненных работ: № 24 за июль
2006 г., № 30, 49/1 за август 2006 г., № 36 - 38 за сентябрь 2006 г.,
№ 55 - 60 за октябрь 2006 г. и не оспаривается ответчиком.
По состоянию на 31.10.2006 сторонами
подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому
задолженность ответчика перед истцом составляет 756097,69 руб.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Представленные в дело доказательства
позволяют сделать вывод о том, что истцом условия договора исполнены
надлежащим образом, документы на оплату предъявлены ответчику в
установленном порядке, однако последним обязательства по оплате в
полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика согласно
уточненному расчету истца составляет 258832,01 руб.
Поскольку ответчик не представил суду
доказательств полной оплаты суммы долга за оказанные услуги по
техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту
жилищного фонда и придомовых территорий, требование истца признается
судом обоснованным в соответствии со ст. 309, 779, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации, правомерным и подлежащим удовлетворению
в уточненной сумме в размере 258832,01 руб.
Судом отклоняется довод ответчика о
том, что сумма его задолженности должна быть уменьшена на 65506,23
руб. (в том числе: 7% за некачественное обслуживание жилого фонда за
октябрь 2006 года в размере 29360,36 руб., за не обеспечение услугой
по отоплению (неработающие полотенцесушители) в сумме 7231,81 руб.,
возмещение затрат квартиросъемщику за пролитие квартиры по вине ООО
"Профи" в сумме 12409,39 руб., удержание штрафных санкций
за водоразбор сетевой воды из системы отопления жилых домов в размере
16504,67 руб.) в связи с зачетом указанной суммы в счет задолженности
ответчика, поскольку предъявленные к зачету требования не носят
бесспорный характер. К тому же ответчик заявил о зачете 01.02.2007,
то есть после предъявления иска, что имело место быть 29.01.2007.
Обязательство должника при таких обстоятельствах не может
прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судом зачет
встречных однородных требований возможен по правилам Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении
встречного иска. Ответчик правом на предъявление встречного иска в
данном деле не воспользовался, в связи с чем у суда нет оснований
зачесть его задолженность в счет задолженности по оплате услуг истца.
Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав
посредством предъявления отдельного иска.
Расходы по государственной пошлине с
учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляют
6676,64 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи
333.22, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации государственная пошлина в размере 6911,68 руб.
подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110,
167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ,
суд
решил:
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого
заказчика" жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района, г.
Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Профи", г. Кстово Нижегородской области,
258832,01 руб. долга, а также 6676,64 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Профи", г. Кстово Нижегородской области
из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину
в размере 6911,68 руб., уплаченную по платежному поручению № 365 от
25.12.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
