РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.04.2007 по делу № А43-35077/2006-15-682
<ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ОБРЫВОМ ТЕЛЕФОННОГО КАБЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО, ТАК
КАК ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ЛИНИЙ И СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2007 года
Дело N А43-35077/2006-15-682
Резолютивная часть
решения объявлена 25 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком",
г. Нижний Новгород, к ответчику - открытому акционерному обществу
"Волгогаз", г. Нижний Новгород, о взыскании 58597 рублей 37
копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании убытков в сумме 58597 руб. 37 коп.
Ответчик исковые требования не
признает в связи с недоказанностью вины ОАО "Волгогаз" и
размера убытков.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
14.07.2006 ответчиком производились
земляные работы по прокладке газовых сетей по адресу: Нижегородская
область, Пильнинский район, деревня Мальцево. Земляные работы
проводились в охраняемой зоне линий и сооружений связи.
В процессе работ представителями
ответчика был оборван телефонный кабель марки ОКБ-022-12П,
обеспечивающий внутризоновые, междугородные и международные
телефонные соединения на участке с. Спасское, р.п. Пильна,
принадлежащие истцу.
Согласно расчетам истца сумма
материального ущерба на восстановление телефонного кабеля составила
58597 руб. 37 коп. Данная сумма ущерба состоит из следующего:
реальный ущерб в сумме 8080 руб. 91 коп. (стоимость материалов на
восстановление кабельной линии); трудозатраты и транспортные расходы
в сумме - 13940 руб. 42 коп.; потери тарифных доходов от простоя
каналов связи - в сумме 36576 руб. 04 коп.
В связи с изложенным истец обратился
в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы, заслушав истца
и ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 10588 руб.
43 коп., которые складываются из убытков, возникших в связи с
израсходованием материалов на восстановительные работы в сумме 8080
руб. 91 коп. (подтвержденные документами: актом на списание
материалов по форме МПЗ-85, отчетом о движении материалов и запасных
частей за июль 2006 года) и транспортных расходов в сумме 2507 руб.
52 коп. (подтвержденные путевым листом № 1177 на 14, 15 июля 2006
года, тарифами на автотранспортные услуги). На остальную сумму
исковые требования подлежат отклонению в связи с недоказанностью
размера убытков по трудозатратам и по потерям тарифных доходов -
статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов по делу,
согласно акту от 14.07.2006 в деревне Мальцево Пильнинского района
ответчик проводил земляные работы в охранной зоне линий и сооружений
связи, что привело к повреждению кабеля связи.
Повреждение телефонного кабеля
произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 18, 19, 22, 23,
30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
09.07.1995 № 578, а именно: ответчик производил земляные работы без
письменного согласования с истцом, без вызова представителя связи
(надлежащим образом уполномоченного) для установления по технической
документации и методом шурфования точного места расположения
кабельной линии связи, без сообщения истцу о времени и месте
проведения работ, в отсутствие надлежаще уполномоченного
представителя связи.
Таким образом, факт противоправного
поведения ответчика документально доказан, а потому он должен
возместить ущерб.
По общему правилу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения ущерба причиненных ему
убытков.
Для возмещения вреда необходима
совокупность следующих условий - наличие причинителя вреда,
противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи
между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими
последствиями.
Давая оценку доказательствам,
представленным истцом в подтверждение возникших у него убытков, суд
посчитал их не подтверждающими размер причиненного ущерба в
заявленном размере; так, истцом документально не подтверждено, что в
восстановительных работах принимало участие 5 человек, и не
подтвержден объем проделанной ими работы, отсутствуют наряды на
выполнение работ, акты принятых работ по восстановлению кабеля.
Требуя взыскания убытков от неполученных доходов в связи с простоем
телефонной связи, истец документально не подтвердил сумму тех
доходов, которые он имел бы при обычных условиях гражданского
оборота, следовательно, не доказал наличие и размер убытков.
Расходы по делу относятся на стороны
пропорционально взысканной сумме - статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Волгогаз", г. Нижний Новгород, в
пользу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г.
Нижний Новгород, убытки в сумме 10588 руб. 43 коп., расходы по
госпошлине - 500 рублей.
В остальной сумме иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
| 
