РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.04.2007 по делу № А43-3491/2007-35-90
<ПРИЗНАВ ЗАТОПЛЕНИЕ ПОДВАЛА
ВСЛЕДСТВИЕ УТЕЧЕК ИЗ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, СКОЛЫ И ТРЕЩИНЫ НА
ЦОКОЛЕ ЗДАНИЯ, ОТСУТСТВИЕ ИЗОЛЯЦИИ ТРУБ ОТОПЛЕНИЯ, ОТСУТСТВИЕ
ПАСПОРТА ГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА В ЗИМНИХ УСЛОВИЯХ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ
ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 2.9 КОАП РФ ОСВОБОДИЛ
ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2007 года
Дело N А43-3491/2007-35-90
Резолютивная часть
решения объявлена 23 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 30
апреля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Маслова Сергея Борисовича к государственной жилищной инспекции
Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении от 26.02.2007 № 40а,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Маслов
Сергей Борисович (далее - Предприниматель) с заявлением к
государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее -
Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном
правонарушении от 26.02.2007 № 40а, которым он привлечен к
административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
4000 руб.
Инспекция против заявленных
требований возражает, считает постановление о привлечении к
административной ответственности законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
В Инспекцию поступила жалоба жителей
дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул.
Энгельса, д. 54, в которой, в частности, было указано, что в данном
доме в подвал постоянно поступает вода.
Данный дом обслуживается
Предпринимателем согласно договору управления многоквартирным домом.
08.02.2007 Инспекцией была проведена
проверка и составлен акт № 154, а впоследствии 12.02.2007 Инспекцией
был составлен протокол об административном правонарушении № 30, в
котором указано, что подвал дома по адресу: Нижегородская обл., г.
Балахна, ул. Энгельса, д. 54, затоплен стоками от инженерного
оборудования, на цоколе здания имеются сколы и трещины, отсутствует
изоляция труб отопления, отсутствует паспорт готовности объекта в
зимних условиях.
26.02.2007 Инспекцией было вынесено
оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении
от 26.02.2007 № 40а, которым Предприниматель был привлечен к
административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
4000 руб. В качестве правонарушений в указанном постановлении были
указаны: затопление подвала вследствие утечек из инженерного
оборудования, сколы и трещины на цоколе здания, отсутствие изоляции
труб отопления, отсутствие паспорта готовности объекта в зимних
условиях.
Как следует из акта проверки работ от
03.04.2007, подвал данного дома затоплен грунтовыми водами, нарушены
отмостка и штукатурный слой цоколя.
Предприниматель считает, что подвал
указанного дома постоянно затапливается не протечками из инженерного
оборудования, а грунтовыми водами, что объясняется спецификой
расположения дома в г. Балахна и теплой зимой 2006 - 2007 годов.
Предприниматель представляет письмо от 04.12.2006 № 673а, которое
было им направлено МП "УЖКХ" г. Балахна (получено
07.12.2006) с просьбой разработать проектно-сметную документацию и
запланировать работы по мелиорации в т.ч. ул. Энгельса.
Кроме того, Предприниматель
представляет протокол химической лаборатории Нижегородской ГРЭС от
23.04.2007 № 48 исследования проб воды из подвала данного здания, в
соответствии с которым вода по своим качествам соответствует
грунтовой. Кроме того, Предприниматель представляет комплект нарядов
с января 2007 года на откачку воды из подвала вышеуказанного дома, в
соответствии с которыми откачка производится периодически (обычно
каждые 3 - 5 дней). Предприниматель обращает внимание суда на то, что
при наличии протечек из инженерного оборудования дешевле было бы их
устранить, чем постоянно откачивать из подвала поступившую из
инженерного оборудования воду.
Что касается сколов и трещин на
цоколе здания, нарушений отмостки и штукатурного слоя, то, по мнению
Предпринимателя, производство соответствующего ремонта зимой
бесполезно, а значительная часть данных трещин (нарушений)
образовалась именно вследствие постоянного наличия воды в подвале.
Изоляция труб в настоящее время выполнена.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает возможным признать совершенные заявителем правонарушения
малозначительными по следующим основаниям.
Оценив совокупность доказательств,
суд считает доказанным затопление подвала дома, расположенного по
адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Энгельса, д. 54,
грунтовыми водами, а не протечками из инженерного оборудования.
Соответственно, в качестве нарушений
остаются сколы и трещины на цоколе здания, отсутствие изоляции труб
отопления, отсутствие паспорта готовности объекта в зимних условиях.
Постановлением Госстроя России от
27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда. Предпринимателем действительно допущено нарушение
ряда норм указанных Правил (пункты 4.2.1.4, 4.2.1.1, 2.6.7, 2.6.10).
Статья 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что
нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или)
жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или)
жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для
постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно
переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия
нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет
условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на
юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров
оплаты труда.
При этом статья 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
устанавливает, что при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и
содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10
разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, суд считает возможным на основании статьи 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях признать
совершенные заявителем правонарушения малозначительными, отменив при
этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.
Руководствуясь статьями 167 - 183,
202 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Освободить
индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича от
административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным
замечанием, отменив постановление по делу об административном
правонарушении от 26.02.2007 № 40а, вынесенное государственной
жилищной инспекцией Нижегородской области.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия и может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
