РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-184/2007-39-2
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ,
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ДАННОГО ВРЕДА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.10.2007 по делу № А43-184/2007-39-2 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2007 года
Дело N А43-184/2007-39-2
Резолютивная часть
решения объявлена 23 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 2 мая
2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по
иску ГУ КК "Краснодаравтодор", г. Краснодар, к открытому
акционерному обществу "Завод шампанских вин", г.
Н.Новгород, о взыскании 14947 руб. 97 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГУ КК
"Краснодаравтодор", г. Краснодар, с иском о взыскании с ОАО
"Завод шампанских вин", г. Н.Новгород, 14947 руб. 97 коп.
платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по
автомобильным дорогам Краснодарского края, находящихся в
государственной собственности, в доход краевого бюджета
Краснодарского края.
Ответчик исковые требования не
признал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
Рассмотрение дела откладывалось в
порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, в заседании был
объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с 16.04.2007 по 19.04.2007 и с
19.04.2007 по 23.04.2007.
Как следует из материалов дела, ГУ КК
"Краснодаравтодор" является органом государственного
управления автомобильными дорогами регионального значения и предметом
его деятельности является государственное управление закрепленной за
ним на праве оперативного управления сетью автомобильных дорог
регионального значения и координация деятельности дорожной отрасли
края.
Пунктом 2.4.31 устава ГУ КК
"Краснодаравтодор" установлена выдача разрешений на провоз
тяжеловесных грузов и расчет суммы платежа за их провоз по указанным
выше дорогам согласно утвержденным ставкам.
Также на истца возложены функции по
организации и осуществлению весового контроля за транспортными
средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, и взысканию в
установленном порядке компенсации ущерба, наносимого автомобильным
дорогам регионального значения при перевозке тяжеловесных грузов, а
также организация определения размера ущерба, причиняемого
автомобильным дорогам.
Как следует из представленных в дело
документов, 15.01.2004 на пункте весового контроля № 2 автодороги
Тимшаевск - Славянск-на-Кубани - Крымск были составлены акты о
нарушении порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных
грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной
собственности Краснодарского края, № 000799, № 000800, № 000801.
Согласно данным актам автотранспортом, принадлежащим ОАО "Завод
шампанских вин", г. Н.Новгород, были допущены нарушения в виде
превышения установленных предельных значений осевых и (или) полных
масс грузовых АТС, в связи с чем сотрудниками пункта весового
контроля был произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов
автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.
Согласно данному расчету размер
указанной платы составил 14947 руб. 97 коп.
Направленную истцом претензию об
оплате указанной суммы ответчик отклонил, указав на то, что в актах и
расчетных листах, приложенных в обоснование претензии, не указана
погрешность измерения весов, не приложено свидетельство о госповерке
производившей расчет системы, а также имеются расхождения цифровых
значений в актах и расчетных листах.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании
ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму
компенсации истец просит взыскать в доход краевого бюджета
Краснодарского края по реквизитам, указанным в иске.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя ответчика, суд считает заявленные требования
подлежащими отклонению в силу следующего.
Как указано выше, предъявленная ко
взысканию сумма является убытками за допущенный ответчиком перегруз
транспортных средств, перевозящих грузы по дорогам Краснодарского
края.
В соответствии со ст. 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Возмещение вреда производится по
общим правилам деликтной ответственности, то есть заявитель должен в
совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между фактом причинения убытков и поведением
ответчика, а также подтвердить размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Из смысла ст. 71 названного Кодекса
следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Истцом в обоснование предъявленных ко
взысканию убытков предъявлены акты № 000799, № 000800, № 000801 от
15.01.2004, из которых следует, что автомобили, принадлежащие
ответчику на праве собственности, "Мерседес 1838 LS",
госномер 465 ЕА 52, "Мерседес Бенц 1844", госномер М 101 РН
52, МАЗ 364229-032, госномер М 985 СТ 52, превысили допустимую массу,
в связи с чем истец начислил сумму компенсации, которая согласно
расчетным листам, составленным на основании указанных актов, в общей
сумме составила 14947 руб., в частности за автомобиль "Мерседес
1838 LS", госномер 465 ЕА 52, - 2981 руб. 10 коп., за автомобиль
"Мерседес Бенц 1844", госномер М 101 РН 52, - 8967 руб. 99
коп., за автомобиль МАЗ 364229-032, госномер М 985 СТ 52, - 2998 руб.
88 коп.
Как указал истец, факт превышения
допустимой нагрузки установлен с помощью системы дорожного контроля
СДК.А (паспорт СДК.А.-01-000-000 ПС) НИПВП "Тензор".
Согласно распоряжению Министерства
транспорта Российской Федерации № ИС-1004-р от 10.11.2002 "О
создании службы весового контроля Государственной службы дорожного
хозяйства Министерства транспорта РФ" пункт весового контроля
должен иметь паспорт пункта весового контроля, в котором указывается:
количество и тип весового оборудования, наличие свидетельства о
поверке, количество и тип вычислительной техники, количество и тип
оборудования для контрольного взвешивания.
Истцом в материалы дела представлен
паспорт указанной выше системы дорожного контроля со сведениями
проведения поверок данной системы и информацией об установленном на
данной системе весовом и измерительном оборудовании.
Между тем из данных документов не
усматривается, что указанная истцом система дорожного контроля
установлена и пущена в эксплуатацию на пункте весового контроля № 2
автодороги Тимшаевск - Славянск-на-Кубани - Крымск, где установлен
факт перегруза автомобилей ответчика. То есть не представляется
возможным установить, с помощью какого конкретно измерительного и
весового оборудования истец зафиксировал факт перегруза указанных
выше автомобилей и произвел начисление компенсации.
Следовательно, истец не доказал
надлежащим образом факт причинения ему ущерба и размер предъявленных
ко взысканию убытков - обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам
о возмещении убытков.
При изложенных обстоятельствах
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине
относятся на истца. Поскольку последний освобожден от оплаты
госпошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации, то госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 167, 168, 170,
171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска государственному учреждению Краснодарского края
"Краснодаравтодор", г. Краснодар, отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
