РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.05.2007 по делу № А43-2683/2006-4-18
<СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, ВЫПЛАТИВШАЯ
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ, В СИЛУ СТ. 965 ГК РФ
ИМЕЕТ ПРАВО ВЗЫСКАНИЯ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ УБЫТКОВ, ВОЗМЕЩЕННЫХ В
РЕЗУЛЬТАТЕ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2007 года
Дело N А43-2683/2006-4-18
(извлечение)
Судья Снегирева
Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний
Новгород, к ответчику - закрытому акционерному обществу "Страховая
группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний
Новгород, о взыскании 67159 руб. 21 коп.,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
в лице Нижегородского филиала о взыскании материального ущерба в
сумме 67159 руб. 21 коп. обратилось ООО "Росгосстрах-Поволжье".
Ответчик отзывом и в судебных
заседаниях 03.04.2006, 05.04.2006 иск признал частично в сумме 39842
руб. 96 коп. исходя из следующих обстоятельств:
- ООО "МОБАЙЛ ГРУПП" на
основании договора от 02.03.2005, заключенного с Нижегородским
филиалом ЗАО "Страховая группа УралСиб", провело 02.03.2005
осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ-278813 № О 127 УК 52 с участием
собственника Серебрянского С.Н. (акт осмотра представлен в дело) и
определило стоимость материального ущерба в сумме 32595 руб. 68 коп.,
что подтверждается отчетом ООО "МОБАЙЛ ГРУПП" от 31.03.2005
№ 159;
- при проверке представленного истцом
отчета от 23.12.2005 № 6432 выявлено нарушение ФЗ "Об оценочной
деятельности РФ";
- в акте разногласий от 31.03.2006 N
159, составленном предпринимателем без образования юридического лица
Шигаевым Г.Н. (лицензия на осуществление оценочной деятельности от
15.06.2005 № 012104), имеются существенные расхождения по полученным
повреждениям, которые указаны в справках о ДТП (формы № 11, 12), за
которые страховщик не отвечает.
В судебном заседании 05.04.2006 было
установлено, что в материалах дела имеются документы, определяющие
стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-278813 N
О 127 УК 52 в результате дорожно-транспортного происшествия
23.02.2005, в том числе:
- отчет ООО "Приволжская
экспертная компания" от 23.12.2005 № 6432 (л.д. 18 - 25),
- отчет ООО "МОБАЙЛ ГРУПП"
от 31.03.2005 № 159 (л.д. 43 - 56, 74 - 84),
- акт разногласий (заключение
инженера) от 21.03.2005 № 159 (л.д. 87 - 90),
- отчет ООО "Кстовская оценочная
палата" от 25.03.2005 № 20-03/2005 (л.д. 91 - 99).
Определением от 05.04.2006 суд по
ходатайству заявителя иска согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного
процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу и
назначил проведение судебной автотехнической экспертизы по
определению размера материального ущерба, причиненного автомобилю
ГАЗ-278813 № О 127 УК 52 в результате дорожно-транспортного
происшествия 23.02.2005.
В связи с получением заключения ГУ
"Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от
01.03.2007 № 1072/2324/47 суд определением от 14.03.2007 согласно ст.
146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу N
А43-2683/2006-4-18 возобновил.
В судебном заседании 28.03.2007
стороны заявили следующие ходатайства:
1. Истец:
- об уменьшении суммы материального
ущерба до 62845 руб. 69 коп.,
- о взыскании с ответчика процентов
за неосновательное пользование денежными средствами с 23.01.2006 по
день вынесения решения по ставке ЦБ РФ в размере 12%.
2. Ответчик: о вызове в судебное
заседание судебного эксперта Алексеева И.В. для дачи пояснений по
заключению от 01.03.2007 № 1072/2324/47.
Истец против удовлетворения
ходатайства ответчика возражает, ссылаясь на умышленное затягивание
им процесса.
Суд в порядке, предусмотренном п. 1
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению
ходатайство истца об уменьшении суммы материального ущерба до 62845
руб. 69 коп.
Ходатайство истца о взыскании с
ответчика процентов за неосновательное пользование денежными
средствами судом рассмотрено и отклонено, так как является новым
требованием, предъявление которого по данному иску правилами ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Ходатайство ответчика о вызове в
судебное заседание судебного эксперта Алексеева И.В. для дачи
пояснений по заключению от 01.03.2007 № 1072/2324/47 судом
рассмотрено и с учетом мнения заявителя иска отклонено.
В судебном заседании 02.05.2007
стороны заявили следующие ходатайства:
1. Истец: о взыскании с ответчика
расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме
12000 руб.
Данное ходатайство заявителя иска
принято судом к рассмотрению.
2. Ответчик (повторно): о вызове в
судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по
экспертному заключению от 01.03.2007 № 1072/2324/47, ссылаясь на
необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта
автомобиля стоимости ветрового стекла, и пояснений по определению
названия детали "брызговик крыла переднего правого" как
"панель передка боковая правая".
Истец против заявленного ответчиком
ходатайства возражает, поскольку все документы, относящиеся к спору,
имеются в материалах дела.
Ходатайство ответчика судом
рассмотрено и отклонено.
Заслушав представителей сторон,
изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания
для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости
восстановительного ремонта автобуса в сумме 60227 руб. 69 коп. и
расходов истца на проведение судебной экспертизы в сумме 10761 руб.
60 коп. и отклонения иска в остальной сумме. При этом суд исходит из
следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального
права.
23.02.2005 на ул. Магистральной в г.
Кстово Нижегородской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием:
- автомобиля ГАЗ-278813 № О 127 МТ
52, принадлежащего на праве собственности Серебрянскому С.Н., под его
управлением,
- автобуса ПАЗ-42340 № АА 538 52,
принадлежащего на праве собственности ГП Нижегородской области
"Нижегородпассажиравтотранс", под управлением водителя
Кузнецова С.В.
Как видно из материалов дела,
водитель автобуса ПАЗ-42340 № АА 538 52 Кузнецов С.В., управляя
автобусом ПАЗ-42340 № АА 538 52, нарушил п. 9.10 Правил дорожного
движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем
ГАЗ-278813 № О 127 МТ 52.
Автомобиль ГАЗ-278813 № О 127 МТ 52
застрахован в ООО "Росгосстрах-Поволжье" по риску "ущерб,
хищение" согласно страховому полису от 16.08.2004 ТС № 20553
(л.д. 26).
Факт аварии и вина водителя автобуса
ПАЗ-42340 № АА 538 52 Кузнецова С.В. установлены протоколом об
административном правонарушении от 23.02.2005, серия 52 ВА № 297235,
и постановлением по делу об административном нарушении от 23.02.2005,
серия 52 ВП № 503554 (л.д. 16, 17).
Механические повреждения автомобиля
ГАЗ-278813 № О 127 МТ 52 зафиксированы в справке УВД Кстовского
района Нижегородской области от 14.12.2005 (приложение 11) и в актах
осмотра транспортного средства, составленных 24.02.2005, 02.03.2005,
10.03.2005 с участием участников аварии (л.д. 20 - 21, 79, 87).
ООО "Росгосстрах-Поволжье"
на основании заявления Серебрянского С.Н. от 15.12.2005, отчета ООО
"Приволжская экспертная компания" от 23.12.2005 № 6432,
акта о страховом случае от 30.12.2005 № с2795/1422, распоряжения на
выплату от 26.12.2005 № с2795 выплатило страхователю возмещение в
сумме 67159 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от
30.12.2005 № 1114 (л.д. 18 - 31).
В соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского
кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда
в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от
25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не
более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд принимает во внимание размер
материального ущерба, установленный на основании заключения ГУ
"Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от
01.03.2007 № 1072/2324/47, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278813 № О 127 МТ 52,
принадлежащего на праве собственности Серебрянскому С.Н., с учетом
технического состояния и в ценах на дату дорожно-транспортного
происшествия определена судебным экспертом в сумме 62845 руб. 69 коп.
При этом суд, учитывая возражения
ответчика, исключает из стоимости материального ущерба стоимость и
работу по установке ветрового стекла в сумме 2618 руб. (1215 руб. +
1403 руб.), так как указание на повреждение ветрового стека в
материалах ДПС отсутствует.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "ответственность"
пропущено слово "владельца".
-
Гражданская
ответственность автобуса ПАЗ-42340 № АА 538 52 застрахована по
договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в
ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис ААА N
0114373089.
Согласно п. 6 постановления
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" дорожно-транспортным происшествием
признается событие, произошедшее в результате движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, в силу ФЗ РФ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" ответчик, будучи страховщиком ГП НО
"Нижегородпассажиравтотранс", является обязанным лицом
перед заявителем иска.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и Правилам обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при
осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
Объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортных средств по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховым случаем признается
причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного
страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязанность по
возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного
происшествия, несет страховщик - ЗАО "Страховая группа
"УралСиб".
При таких обстоятельствах требование
истца заявлено правомерно, подтверждается собранными по делу
доказательствами и подлежит удовлетворению в части возмещения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278813 № О 127 МТ
52 в сумме 60227 руб. 69 коп., в остальной части судом отклоняется.
В силу ст. 106 Арбитражного
процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам. При этом по правилам ст. 112
Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения
судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело.
Расходы на проведение судебной
автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб., понесенные ООО
"Росгосстрах-Поволжье", подтверждаются счетом ГУ
"Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от
12.05.2006 № 909/9, платежным поручением истца от 05.06.2006 № 2076
(в деле) и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально
размеру удовлетворенных требований в сумме 10761 руб. 60 коп.
Расходы по госпошлине с уменьшенной
суммы иска до 62845 руб. 69 коп. распределяются следующим образом:
- относятся на стороны
пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с
взысканной суммы 60227 руб. 69 коп. с ответчика в пользу истца в
сумме 2286 руб.;
- относятся на истца в сумме 99 руб.
37 коп.;
- подлежат возврату из федерального
бюджета РФ в соответствии со ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ
в сумме 129 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. 104, 110, 164,
167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в
лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г.
Нижний Новгород, 60227 руб. 69 коп. материального ущерба, 10761 руб.
60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 2286 руб.
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной суммы иска
истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний
Новгород, из федерального бюджета РФ 129 руб. 41 коп. госпошлины,
уплаченной по платежному поручению от 23.01.2006 № 124.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
| 
