РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.05.2007 по делу № А43-3391/2007-31-77
<ПРИЗНАВ НАЛИЧИЕ НЕУЧТЕННЫХ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В КАССЕ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД
ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2007 года
Дело N А43-3391/2007-31-77
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя
Тюлькиной Ларисы Ивановны, г. Дзержинск, об оспаривании постановления
межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области по делу
об административном правонарушении.
Сущность спора:
предприниматель Тюлькина Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления
межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области от
01.03.2007 № 16/043 о назначении административного наказания в
соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде административного штрафа в
сумме 3000 рублей.
При этом заявитель факт совершения
правонарушения признает и указывает на малозначительность
правонарушения.
Представитель административного
органа в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте
рассмотрения спора был извещен надлежащим образом в порядке статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел
возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя
административного органа по имеющимся в деле документам.
В отзыве на заявление налоговый орган
указал на законность вынесенного постановления и просил заявленные
требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе, как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением межрайонной инспекции
ФНС России № 2 по Нижегородской области от 01.03.2007 № 16/043
заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии
со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати
минимальных размеров оплаты труда - в сумме 3000 рублей.
Основанием привлечения к
административной ответственности послужил выявленный в ходе проверки,
проведенной налоговым органом 12.02.2007, факт неприменения
контрольно-кассовой техники при проведении наличных денежных расчетов
с населением в торговой точке, находящейся по адресу: Нижегородская
область, г. Дзержинск, пр. Ленина, 41.
Проверкой выявлены при снятии
денежных средств в кассе излишки в сумме 31 рубля 05 копеек, которые
образовались, согласно объяснениям продавца, в результате
неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателями.
По данному факту был составлен
протокол от 20.02.2007 № 16/043 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при
отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце
либо без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров
оплаты труда.
Объектом правонарушения выступают
установленный нормативными правовыми актами порядок общественных
отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной
разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в
сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного
правонарушения выражается в несоблюдении обязанностей при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг) обязательной выдачи
клиенту после продажи отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека.
Статьей 2 Закона Российской Федерации
от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника,
включенная в государственный реестр, применяется на территории
Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в
случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Абзацем
2 статьи 5 этого Закона установлена обязанность организаций и
предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать
покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты
отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Таким образом, установлено событие и
состав административного правонарушения. Процессуальный порядок
привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
Вместе с тем, если при рассмотрении
дела об оспаривании решения о привлечении к административной
ответственности будет установлена малозначительность совершенного
административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП
Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив обстоятельства совершенного
заявителем правонарушения, суд пришел к выводу о том, что выявленное
правонарушение является малозначительным, то есть не содержащим
существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным
интересам.
Согласно пункту 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
№ 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях", если
малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об
отмене этого постановления.
Учитывая изложенное, постановление
межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области от
01.03.2007 № 16/043 о назначении административного наказания подлежит
отмене.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4
статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Постановление
межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области от
01.03.2007 № 16/043 о привлечении предпринимателя Тюлькиной Ларисы
Ивановны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
наложения штрафа в сумме 3000 рублей признать незаконным и отменить.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со
дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
