РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.05.2007 по делу № А43-4804/2007-31-103
<НАЛИЧИЕ РЕСТРУКТУРИЗИРОВАННОЙ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОЗВРАТЕ ПЕРЕПЛАТЫ
ПО ЕДИНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ НАЛОГУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2007 года
Дело N А43-4804/2007-31-103
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "СХП
"Мир", с. Кержемок, о признании незаконным бездействия
межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Нижегородской области,
выразившегося в отказе произвести возврат переплаты по единому
социальному налогу в сумме 152111 рублей 58 копеек.
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие
"Мир" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции
ФНС России № 9 по Нижегородской области, выразившегося в отказе
произвести возврат переплаты по единому социальному налогу в сумме
152111 рублей 58 копеек.
В обоснование своих требований
заявитель указал, что решениями от 01.09.2006 № 801 и от 26.01.2007 N
1050 налоговый орган уменьшил доначисленную ранее сумму единого
социального налога на 152111 рублей 58 копеек, в результате чего
образовалась переплата.
Налоговый орган не согласился с
заявленными требованиями и указал, что у предприятия имеется
непогашенная реструктуризированная задолженность по единому
социальному налогу на сумму 522789 рублей 20 копеек.
Определением арбитражного суда от
13.04.2007 было назначено предварительное судебное заседание.
Заявитель и ответчик не возразили
против перехода рассмотрения дела в судебное заседание суда первой
инстанции.
На основании части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в
первой инстанции.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.
По результатам камеральной проверки
декларации по единому социальному налогу за 2003 год налоговым
органом было вынесено решение от 14.09.2004 № 384, в соответствии с
которым предприятию в связи с принятием к вычету исчисленных, но
фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование был доначислен единый социальный налог в сумме 152111
рублей 58 копеек. Данная сумма была взыскана с налогоплательщика.
Впоследствии предприятие уплатило
страховые взносы в Пенсионный фонд и представило в налоговый орган
уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, где
была указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом
произведенного вычета.
По результатам проверки уточненной
декларации налоговым органом были вынесены решения от 01.09.2006 N
801 и от 26.01.2007 № 1050, в соответствии с которыми доначисленная
ранее сумма единого социального налога была уменьшена на 152111
рублей 58 копеек, в результате чего образовалась переплата по налогу.
24 января 2007 года предприятие
обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне
уплаченного налога в сумме 152111 рублей 58 копеек.
Налоговый орган письмом от 31.01.2007
№ 762 отказал заявителю в возврате налога, указав, что в карточке
лицевого счета отсутствует переплата по данному налогу.
Посчитав, что бездействие межрайонной
инспекции ФНС России № 9 по Нижегородской области, выразившееся в
отказе произвести возврат излишне уплаченного единого социального
налога в сумме 152111 рублей 58 копеек, нарушает его права и законные
интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании
такого бездействия незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд
счел их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта
1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм
излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять
возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном
Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченного
налога регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 Кодекса
сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих
платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения
недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном
данной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78
Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по
письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со
дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат
налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него
недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по
соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только
после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения
недоимки (задолженности).
Из положений приведенных норм
следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления
налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога является
наличие у него недоимок по налогам, задолженности по пеням.
Как видно из материалов дела, по
состоянию на 31.01.2007 (дата принятия налоговым органом решения об
отказе в возврате излишне уплаченного налога) у налогоплательщика
имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в
федеральный бюджет, в сумме 152111 рублей 58 копеек. Факт переплаты
подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам от 15.02.2007
№ 10869.
Налоговый орган не оспаривает данный
факт, однако считает, что при расчете суммы недоимки должны
учитываться и суммы задолженности, включенные в реструктуризацию. В
соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 30.01.2004
ООО "СХП "Мир" предоставлена отсрочка по уплате
единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в
сумме 522789 рублей 20 копеек до 15.12.2010.
Данный довод налогового органа судом
отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11
Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма
налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и
сборах срок. Однако реструктуризация по своей сути является
разновидностью рассрочки (отсрочки) по уплате налога, которая в
соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации
представляет собой изменение срока уплаты налога. Аналогичная
правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04.
Учитывая изложенное, суд считает, что
бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести
возврат излишне уплаченного заявителем единого социального налога в
сумме 152111 рублей 58 копеек, является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом
пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию
с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать незаконным
бездействие межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Нижегородской
области, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного
единого социального налога в сумме 152111 рублей 58 копеек.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС
России № 9 по Нижегородской области возвратить обществу с
ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Мир"
(Нижегородская область, Шатковский район, с. Кержемок) излишне
уплаченный единый социальный налог в сумме 152111 рублей 58 копеек.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС
России № 9 по Нижегородской области (Нижегородская область, г.
Лукоянов, пл. Мира, 15) в пользу ООО "СХП "Мир"
расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
