ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2045
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ
УСТРАНЕНИИ ОТ НАСЛЕДОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ЗЛОСТНОГО
УКЛОНЕНИЯ ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ НЕТРУДОСПОСОБНОГО
РОДИТЕЛЯ, НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ПОМОЩИ, НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2045
(извлечение)
8 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Ч-о А.С. на
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2007
года по делу по иску Ч-о А.С. к Н-ву О.Б. об отстранении от
наследования,
установила:
Ч-о А.С. обратилась
в суд с иском к ответчику Н-ву О.Б. об отстранении от наследования,
указав, что 15 марта 2004 года она обратилась в нотариальную контору
с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее
брата Н-ва Б.С. Кроме нее с заявлениями об отказе от причитающейся
доли в наследстве в нотариальную контору обращались другие сестры
умершего - Ш-н А.С. и Т-на В.С., о существовании ответчика Н-ва О.Б.
- сына умершего Н-ва Б.С. - истица узнала после обращения Н-ва О.Б. в
суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2006 года
Н-ву О.Б. восстановлен срок для принятия наследства и за ним признано
право собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Смоленская.
Однако, как указала истица, Н-в О.Б.
в нарушение положений ст. 87 СК РФ не выполнял возложенные на него
обязанности по содержанию отца, в то время как умерший Н-в Б.С. в
период с 1987 года по 2003 год являлся нетрудоспособным и в силу
прогрессивного психоневрологического заболевания, по причине которого
впоследствии был признан недееспособным, нуждался в помощи
совершеннолетнего сына - Н-ва О.Б. Истица, напротив, собирала все
необходимые документы для помещения Н-ва Б.С. в Борский ПНИ, навещала
его в больнице, привозила продукты. По указанным основаниям истица
просила отстранить Н-ва О.Б. от наследования по закону.
Ответчик Н-в О.Б. исковые требования
не признал.
Решением Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 21 февраля 2007 года Ч-о А.С. в удовлетворении исковых
требований к Н-ву О.Б. об отстранении от наследования отказано.
В кассационной жалобе Ч-о А.С.
поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, поскольку решение суда постановлено в
соответствии с требованиями закона и установленными по делу
обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ "1.
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими
умышленными противоправными действиями, направленными против
наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали
либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к
наследованию либо способствовали или пытались способствовать
увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если
эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане,
которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал
имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после
детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены
родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия
наследства.
2. По требованию заинтересованного
лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно
уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей
по содержанию наследодателя.".
Как следует из материалов дела,
решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.10.2000 Н-в
Б.С., 1931 года рождения, был признан недееспособным.
В период с 30 августа 2001 года по 16
сентября 2003 года Н-в Б.С. находился в Борском ПНИ, 16 сентября 2003
года Н-в Б.С. умер.
После его смерти открылось наследство
в виде 3/10 долей жилого дома по ул. Смоленской г. Н.Новгорода.
15 марта 2004 года Ч-о А.С., сестра
умершего Н-ва Б.С., обратилась в нотариальную контору с заявлением о
принятии наследства, открывшегося после смерти Н-ва Б.С.
Ш-н А.С. и Т-на В.С., являясь
сестрами наследодателя, также обратились в нотариальную контору с
заявлениями об отказе от причитающейся им доли в наследственном
имуществе в пользу Ч-о А.С.
Н-в О.Б. является сыном Н-ва Б.С.
Решением Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 30 мая 2006 года Н-ву О.Б. восстановлен срок для
принятия наследства, открывшегося после смерти Н-ва Б.С., умершего
16.09.2003.
Признано недействительным
свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ч-о А.С.
Признана недействительной
государственная регистрация права собственности Ч-о А.С. на 3/10 доли
в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Смоленская.
За Н-вым О.Б. признано право
собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Смоленская.
Отказывая Ч-о А.С. в удовлетворении
исковых требований, предъявленных к Н-ву О.Б. об отстранении от
наследования, суд исходил из того, что истцом не представлено
достоверных доказательств о том, что ответчик злостно уклонялся от
выполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося
в помощи родителя.
При этом суд указал, что злостное
уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя
должно подтверждаться приговором суда либо материалами гражданского
дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, достоверно
подтверждающими факт уклонения от исполнения обязанностей по
осуществлению ухода за нетрудоспособным отцом.
Из дела видно, что до 1999 года
умерший Н-в Б.С. и ответчик проживали в разных городах. После
указанного периода времени умерший наследодатель общался со своим
сыном, приходил к нему в гости, однако он об оказании помощи никогда
не просил. Ответчик по делу не уклонялся от обязанности по содержанию
своего отца и по необходимости оказывал ему необходимую помощь в виде
продуктов питания, поскольку Н-в Б.С. злоупотреблял спиртными
напитками, что не оспаривается истицей и свидетелями Н-вой Н.Г. и
Н-вым С.В.
Действительно, другие свидетели, в
частности свидетель С-ва Г.М., Т-на В.Г., Ш-н А.С, указали, что во
время нахождения Н-ва Б.С. в больнице уход за ним осуществляли его
сестры, однако суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик
приезжал и навещал своего отца в психоневрологическом диспансере. То
обстоятельство, что им не было известно о существовании сына умершего
и его визитах, не является безусловным основанием к отстранению его
от наследования.
Кроме того, истица является
заинтересованным лицом, и оснований принимать ее утверждения о
невыполнении ответчиком своих обязанностей в отношении своего отца не
имеется, поскольку они являются бездоказательными.
При указанных обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и основания для его отмены
отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что
свидетельские показания подтверждают, что ответчик уклонялся от
содержания отца, являются несостоятельными, поскольку данные доводы
являлись предметом исследования суда первой инстанции и в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка. Кроме того,
данный довод носит предположительный характер и не основан на
доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Переоценка доказательств по делу, о
злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей по уходу за
отцом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может
являться основанием к отмене судебного решения.
Взысканные решением суда судебные
расходы в размере 1000 рублей являются расходами по оплате услуг
адвоката, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции,
правовых оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы
кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве
оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2007 года по гражданскому
делу по иску Ч-о А.С. к Н-ву О.Б. об отстранении от наследования
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
