|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2267/2007
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК
СПОРНЫЙ ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ПРЕДМЕТА
ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2267/2007
(извлечение)
8 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе М-о Ю.Г. на
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2007 г.
по иску М-о Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Буран"
о защите прав потребителя,
установила:
М-о Ю.Г. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буран"
о защите прав потребителя. В обоснование своих требований ссылался на
то, что 23.04.2003 он заключил с обществом договор подряда на
выполнение внутренних отделочных работ, отопления, сантехники в своей
квартире по адресу: г. Н.Новгород, ул. Островского. Срок исполнения в
соответствии с условиями договора был определен до 23.06.2003.
Исполнитель - ООО "Буран" - не представил ему лицензию на
выполнение строительных и отделочных работ, не составил смету и
дизайн-проект, не были представлены для подписания акты выполненных
работ. В период с 23.04.2003 по 28.07.2004 ООО "Буран"
производило в его квартире работы, которые были выполнены
некачественно и по его указанию неоднократно переделывались. После
28.07.2004 работники ООО "Буран" работы в квартире не
выполняли. В дальнейшем все произведенные ответчиком работы требовали
переделки. Ответ на отправленную в адрес ООО "Буран"
06.03.2006 претензию он не получил. Просил расторгнуть договор
подряда с ответчиком; взыскать в его пользу стоимость испорченных
исполнителем строительных материалов в размере 195682 руб.; кроме
того, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в
размере 406343 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения
работ в сумме 97200 руб. и компенсировать моральный вред в размере
100000 руб.
Решением Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 22 марта 2007 г. в удовлетворении исковых
требований М-о Ю.Г. отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением
норм материального права, в частности ст. 432 и ч. 3 ст. 703 ГК РФ,
кроме того, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей
сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к.
оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и требованиями закона.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по
договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую
предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию
гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а
заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по
договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,
принятые в соответствии с ними.
На л.д. 18 - 20 т. 1 имеется договор
подряда от 23 апреля 2003 г., который подписан М-о Ю.Г. и генеральным
директором ООО "Буран" Овчинниковым А.Н. Согласно пункту
1.1 договора подрядчик принимает на себя внутренние отделочные
работы, отопление, сантехнику. Стоимость работ по договору составляет
3600 у.е., в которую входят все работы, включенные в перечень работ,
приложенный к договору.
В соответствии с пунктом 2.5 договора
подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-технической
документацией и графиком производства строительно-монтажных работ
осуществить строительные работы в срок с 23 апреля по 23 июня 2003 г.
Пункт 3.1 договора устанавливает, что
заказчик производит расчет с подрядчиком поэтапно: аванс на
предоплату - 70% стоимости договора - 1500 у.е. - 1000 у.е. (в счет
аванса за участок), при выполнении 50% объема работ предусматривается
аванс в размере 25% стоимости договора - 500 у.е. (в счет оплаты за
участок), при выполнении всего объема работ, согласно перечню работ,
осуществляется полный расчет - 600 у.е.
Истец, обращаясь в суд с иском,
указывал на то, что в период с 23.04.2003 по 28.07.2004 ООО "Буран"
производило в его квартире работы, но они были выполнены
некачественно и по его указанию неоднократно переделывались. После
28.07.2004 работники ООО "Буран" работы в квартире не
выполняли. В дальнейшем все произведенные ответчиком работы требовали
переделки. Ответ на отправленную в адрес ООО "Буран"
06.03.2006 претензию он не получил.
Отказывая М-о Ю.Г. в удовлетворении
исковых требований суд, во-первых, учел тот факт, что ответчик ООО
"Буран", к которому М-о Ю.Г. предъявил настоящий иск (ИНН
5263022589) был учрежден 16.03.1994, руководителем общества являлся
Овчинников А.Н. (л.д. 76). К 2002 г. общество никакой деятельности не
вело, договоров не заключало, работников не имело, сведений о месте
нахождения, продолжении своей деятельности в регистрирующий орган не
представило. 10.11.2004 было учреждено новое юридическое лицо по
другому адресу, но с таким же наименованием, которое получило другой
ИНН - 5263046614, государственный регистрационный номер (л.д. 77 -
81, т. 2) и к данному делу отношения не имеет.
Во-вторых, 23 апреля 2003 года был
подписан договор подряда между истцом и Овчинниковым А.Н. как
физическим лицом, поскольку фактически речь шла о взаимоотношениях
двух физических лиц, а не физического и юридического лица. Подрядные
отношения ни с ответчиком, ни с третьим лицом не возникли, т.к.
сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям
подобного договора, в частности о видах и количестве работ, как это
предусмотрено ст. 702, 730 ГК РФ. Между тем в соответствии со ст. 432
ГК РФ сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора, в том числе и по предмету договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда
является определение работы, которую подрядчик должен выполнить по
заданию заказчика.
В-третьих, с апреля 2003 г. по июль
2004 г. в квартире истца действительно проводились различные
ремонтные работы, но разными физическими лицами, не имеющими
отношения к ответчику, по указанию самого истца, за его счет и за
счет третьего лица Овчинникова А.Н., при этом никаких документов о
выполненных работах сторонами не составлялось.
В-четвертых, суд правильно указал в
решении, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих
о том, что ответчик обязался на определенной площади его квартиры
выполнить конкретные работы, качество которых вызывает в настоящее
время у него претензии: выравнивание потолка, стен и пола, оклейка
обоями стен и потолков, установка дверных блоков, укладка паркета и
плинтуса, облицовка плиткой стен и пола, установка розеток,
выключателей, электроприборов, на лоджии утепление пола и обшивка
рейкой стен, установка санитарно-технического оборудования, труб
канализации и водоснабжения, реконструкция системы отопления.
Правильно суд обратил внимание на тот
факт, что договор подряда является незаключенным, поскольку при его
составлении стороны не достигли соглашения по всем его существенным
условиям: конкретное задание заказчика и определение работ в тексте
договора и других письменных документах отсутствует. В разделе 1
договора его предмет описан как внутренние отделочные работы,
отопление, сантехника, при этом стороны обоюдно согласились, что
конкретные виды работ должны быть указаны в перечне, являющимся
приложением к договору (п. 1.1). Из дела видно, что ни перечень
работ, ни смета, ни проектно-техническая документация сторонами не
составлялись и не согласовывались.
Принимая настоящее решение, суд учел
также и то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих
факт, что возникшие в его квартире недостатки ремонта квартиры имеют
отношение к ответчику, с которым его договорные отношения не
связывали, т.к. отмеченные в акте осмотра недостатки могли возникнуть
от действий иных лиц, которые переделывали работы за счет истца в
2005 г. Отсутствуют также доказательства повреждения Овчинниковым
расходного строительного материала и инструментов, приобретенных
истцом.
Не оставлен судом без внимания и тот
факт, что М-о Ю.Г. и Овчинников А.Н., привлеченный к участию в деле в
качестве третьего лица, познакомились в начале 2003 г. в связи с
поиском Овчинниковым земельного участка под строительство
индивидуального жилого дома. Истец дал согласие передать Овчинникову
земельный участок за 45000 руб., а в качестве формы оплаты просил
Овчинникова оказать содействие в финансировании и поиске рабочих для
ремонта квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул. Островского, на что
тот как физическое лицо согласился, прибегнув к помощи своего
знакомого Смирнова А.Л. В 2005 г. жена Овчинникова обратилась в
правоохранительные органы, указав на то, что между супругами
Овчинниковыми и истцом в 2003 г. достигнута договоренность, в силу
которой истец переуступает им права на земельный участок по ул. Новые
Пески, а они оплачивают ремонт в его квартире, однако несмотря на то,
что они все условия выполнили, истец стал оформлять на себя
возведенный ими на указанном участке жилой дом. 30 сентября 2005 г.
по данному факту в отношении истца было возбуждено уголовное дело.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал
истцу в удовлетворении исковых требований.
По вышеизложенным мотивам не могут
быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца, тем более,
что на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.
Более того, все эти доводы судом первой инстанции были проверены и им
дана надлежащая оценка, о чем мотивированно изложено в решении.
Ссылок на какие-либо иные факты, обстоятельства, которые судом первой
инстанции остались бы без внимания, в кассационной жалобе не
содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского
районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2007 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу М-о Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| | |
|
