ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2268
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, О
ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С РЕМОНТОМ КВАРТИРЫ И О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ЧАСТИ ВОЗВРАТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ,
ЗАТРАЧЕННЫХ НА РЕМОНТ КВАРТИРЫ, ТАК КАК ПРОИЗВЕДЕННЫЙ ЧАСТИЧНЫЙ
РЕМОНТ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОТДЕЛИМЫМ УЛУЧШЕНИЕМ; В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ОСТАЛЬНЫХ
ТРЕБОВАНИЙ ОТКАЗАНО ВВИДУ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ ДОГОВОРА
ЗАДАТКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2268
(извлечение)
8 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Гаврилова
В.С., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по жалобе Ш-ва Е.Я., Т-ва А.М. на решение Вадского
районного суда от 13 марта 2007 года по иску Ш-ва Е.Я. к Т-ву А.М. о
взыскании денежных средств за неисполнение договора купли-продажи,
расходов, связанных с ремонтом квартиры, компенсации морального
вреда,
установила:
Ш-в Е.Я. обратился в
суд с иском к Т-ву А.М., указав, что он в мае 2006 года договорился с
Т-вым А.М. о купле-продаже квартиры в доме по ул. Садовой с. Щедровка
Вадского района с земельным участком, гаражом и двумя сараями по цене
250000 руб., Т-в А.М. являлся собственником указанной недвижимости.
29.05.2006 было составлено соглашение
о задатке в сумме 40000 руб., оформить договор купли-продажи
договорились не позднее 1 месяца со дня получения Т-вым А.М. задатка.
Однако ответчик от заключения сделки
уклонился, продал квартиру другому покупателю, 15.08.2006 ответчик
возвратил ему 40000 руб.
Истец считает, что ответчик должен
заплатить ему еще 40000 руб. за неисполнение договора, возместить
расходы на ремонт квартиры в сумме 11958 руб.
Кроме того, истец просил взыскать в
его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда,
указав, что после сообщения о продаже квартиры другому лицу
ухудшилось его состояние здоровья, он обращался за медицинской
помощью, просит взыскать денежную компенсацию в размере 30000 руб.
Представитель ответчика адвокат
Александрова В.Б. в судебное заседание не явилась, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Решением от 13.03.2007 суд
удовлетворил иск Ш-ва Е.Я. частично, взыскал с Т-ва А.М. в пользу
Ш-ва Е.Я. расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, - 11568
руб., расходы по уплате пошлины - 364 руб. 95 коп., компенсацию
судебных издержек - 1602 руб., а всего 13534 руб. 95 коп.
В иске о взыскании 40000 руб. за
уклонение от заключения договора купли-продажи и 30000 руб.
компенсации в возмещение морального вреда суд отказал.
В кассационной жалобе Ш-в Е.Я. просит
отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании 40000 руб. и
компенсации в возмещение морального вреда, указав, что ответчик
согласился с условиями соглашения о возврате двойной суммы задатка в
случае неисполнения им договора в части заключения договора
купли-продажи квартиры; суд не учел, что для приобретения спорной
квартиры он продал квартиру своих родителей, которую ранее сдавал в
аренду и имел доход к небольшой пенсии, он участник боевых действий в
Египте, имеет подорванное здоровье, после сообщения о продаже
квартиры состояние здоровья резко ухудшилось и он вынужден был
обратиться за медицинской помощью.
В кассационной жалобе Т-в А.М. просит
отменить решение суда в части взыскания с него расходов за ремонт
квартиры, судебных расходов и издержек, указав, что он не вступал ни
в какие отношения с Ш-вым Е.Я. по поводу ремонта квартиры, возражал
против участия его в ремонте квартиры до ее продажи, именно действия
истца стали причиной продажи квартиры другому лицу.
Своего согласия на ремонт квартиры он
Ш-ву Е.Я. не давал; показания свидетеля Ф-ва И.М. не могут служить
доказательством, подтверждающим его, ответчика, согласие на ремонт
квартиры за счет истца.
У него, Т-ва А.М., не было
договоренности с истцом о замене металлической трубы на
металлопластиковую, ванны, унитаза, облицовке кухни плиткой и т.д.,
он обманным путем завладел ключом от квартиры и производил ремонт
исходя из своих соображений, подавая впоследствии это как за обоюдную
договоренность.
Результаты ремонта он смог увидеть
лишь тогда, когда с новым покупателем посетил квартиру, срезав
ножовкой навесной замок, т.к. ключ остался у истца.
Он оценивает действия истца как
самовольные, направленные на снижение стоимости квартиры за счет
ремонта на его, ответчика, денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалоб, выслушав объяснения Ш-ва Е.Я., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции проверил все
обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные
доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал
правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационных
жалобах, не могут служить основанием к отмене решения суда ни в
целом, ни в его части.
Ссылка на то, что переданная продавцу
сумма 40000 руб. является задатком, обоснованно не были приняты во
внимание судом первой инстанции, поскольку сторонами не были
выполнены требования ст. 380 ГК РФ, что и было установлено судом
первой инстанции.
Обстоятельства, не связанные
непосредственно с предметом спора, юридического заключения не имеют.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "ухудшения являются не
отдельными" имеются в виду слова "улучшения являются
неотделимыми".
-
Что касается затрат
на ремонт квартиры, то Т-в А.М. не отрицает, что истцом произведен
частичный ремонт квартиры, эти ухудшения являются не отдельными,
поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца произведенные им
затраты, т.к. стороны не урегулировали отношения в добровольном
порядке.
Требования Ш-ва Е.Я. о возмещении
морального вреда в данном случае, как обоснованно указал суд, не
основаны на законе (ст. 151, 152 ГК РФ).
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского
районного суда Нижегородской области от 13 марта 2007 года оставить
без изменения, а кассационные жалобы Ш-ва Е.Я. и Т-ва А.М. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
В.А.СЕРОВ
| 
