ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2271
<ТРЕБОВАНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА
РАБОТЕ И ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА
УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ИСТЕК МЕСЯЧНЫЙ СРОК ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К
ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2271
(извлечение)
8 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Гаврилова
В.С., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по жалобе ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс",
кассационному представлению прокурора Шахунского района на решение
Шахунского районного суда от 23 марта 2007 года, по иску Б-ва Н.А. к
ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда,
установила:
Б-в Н.А., 1965 года
рождения, работал водителем автобуса 1 класса в Шахунском ПАП ГП НО
"Нижегородпассажиравтотранс" с марта 1992 года.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "от 30.01.2007"
пропущено слово "он был уволен".
-
Согласно приказу № 6
от 30.01.2007 по инициативе работодателя (ч. 4 ст. 77 ТК РФ) по п.
"д" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение
работником трудовых обязанностей: нарушение работником требований по
охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия
(несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо
создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д. 4).
Не согласившись с увольнением, истец
обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной
компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей,
указав, что в приказе об его увольнении не указано, за какой
дисциплинарный проступок он уволен; тяжких последствий или угрозы их
наступления по его вине на предприятии не установлено; он подвергнут
дисциплинарному взысканию по истечении месячного срока,
установленного ТК РФ, если считать, что он совершил дисциплинарный
проступок 08.12.2006 - перевозка краски и растворителей без
соответствующего разрешения в багажном отделении автобуса.
В связи с незаконным увольнением ему
причинен моральный вред, т.к. тяжело найти работу, у него семья,
которую необходимо содержать.
Представитель ответчика иск не
признала, пояснила, что 08.12.2006 истец вместе с другим водителем на
пассажирском автобусе, имея в салоне пассажиров, перевозил опасный
груз - краску и растворители, заведомо зная, что это запрещено.
Истец уволен в соответствии с ТК РФ,
т.к. создал реальную угрозу наступления тяжелых последствий, с учетом
тяжести совершенного проступка не было необходимости учитывать
прежнее отношение Б-ва Н.А. к работе.
Решением от 23.03.2007 суд
восстановил Б-ва Н.А. на прежней работе в Шахунском ПАП - филиале ГП
НО "Нижегородпассажиравтотранс" - в должности водителя
автобуса 1 класса, категории А, В, С, Д, Е, пассажирские перевозки;
взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время
вынужденного прогула - 10900 руб., денежную компенсацию в возмещение
морального вреда - 2000 руб., в остальной части иска отказал.
Решение в части восстановления истца
на работе суд обратил к немедленному исполнению.
С ответчика в госдоход взыскана
госпошлина в сумме 2200 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решения суда, указав, что суд необоснованно указал на
отсутствие в приказе об увольнении истца указания об основании его
увольнения; истцу были известны основания, по которым он уволен, т.к.
он 23.01.2007 присутствовал на заседании профкома Шахунского ПАП, где
обсуждался вопрос о согласии на увольнение истца по подп. "д"
п. 6 ст. 81 ТК РФ; несмотря на то, что в момент проверки
транспортного средства работником ГИБДД за рулем находился второй
водитель, истец в силу раздела 2 Положения об особенностях режима
рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей находился при
исполнении трудовых обязанностей и обязан был соблюдать требования по
охране труда, техники безопасности и т.д.
Между тем именно истец получил по
накладной погруженные затем в багажное отделение автобуса 500 литров
растворителя, 150 литров лака, относящихся к группе особо опасных
грузов.
Указанные действия создали реальную
угрозу наступления тяжких последствий, что и явилось основанием
увольнения истца.
В кассационном представлении прокурор
также просит отменить решение суда, указав, что истец уволен за
однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей,
установленных комиссией по охране труда или уполномоченным по охране
труда, нарушение работником требований охраны труда, если это
нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на
производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную
угрозу наступления таких последствий.
Факт нарушения работником трудовых
обязанностей установлен протоколом заседания комиссии по охране труда
от 20.12.2006.
Именно истец получил и разместил
опасный груз в автобусе с 34 пассажирами, создав реальную угрозу
наступления тяжких последствий, однако при вынесении решения суд не
учел изложенное.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела,
08.12.2006 водители С-в Е.А. и Б-в Н.А. в силу своих трудовых
обязанностей совершали рейс на автобусе ПАЗ-699, госномер АВ 093 52,
по маршруту Тоншаево - Шахунья - г. Н.Новгород - Шахунья - Тоншаево.
08.12.2006 в 17.00 на 20 км трассы г.
Н.Новгород - Киров автобус был остановлен работниками ГИБДД и
установлено, что в нарушение п. 23.5 ПДД в автобусе при наличии в
салоне пассажиров (автобусом в тот момент управлял водитель С-в Н.А.)
в нарушение Правил перевозки опасного груза, без допуска к перевозке
опасных грузов на транспорте перевозился опасный груз - 500 л
растворителя, лак и др., о чем был составлен протокол об
административном правонарушении от 08.12.2006.
Указанный груз по накладной № 601/06
от 08.12.2006 для "ИП Ионова В.В." получил водитель Б-в
Н.А.
Данные обстоятельства Б-в Н.А.
подтвердил в письменных объяснениях от 11.12.2006.
В результате указанных действий С-в
Е.А., управлявший автобусом на момент составления протокола об
административном правонарушении, постановлением мирового судьи
судебного участка № 3 Борского района признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 2
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в
размере 300 руб.
Б-в Н.А. согласно приказу № 6 от
30.01.2007 уволен в соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ по п. "д"
ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Б-в Н.А. обратился с письменным
заявлением в КТС об отмене приказа об увольнении и восстановлении на
работе, КТС в нарушение положений ст. 385, 391 ТК РФ приняла,
рассмотрела заявление и 21 февраля 2007 года вынесла неконкретное
рекомендательного характера решение - рекомендовать директору
предприятия пересмотреть оспариваемой приказ № 6 от 30.01.2007.
26.02.2007 Б-в Н.Н. обратился с
указанным иском в суд, и суд обоснованно удовлетворил его требования.
Стороны не оспаривают, что факт
указанного нарушения установлен 08.12.2006, о чем в тот же день стало
известно администрации ответчика.
11.12.2006 Б-в Н.А. представил по
указанному факту письменные объяснения.
20.12.2006 комиссией по охране труда
установлено, что водители С-в Е.А. и Б-в Н.А., перевозившие опасный
груз в автобусе, нарушили положение инструкции № 27 по охране труда
водителей, инструкцию № 6 по обязанности движения и охране труда
водителей, направленных в командировки и дальние рейсы, Правила
перевозки пассажиров и багажа автотранспортом в РФ, чем подвергли
угрозе жизнь пассажиров, т.е., будучи соответствующим образом
проинструктированными, они заведомо создали реальную угрозу
наступления несчастного случая или аварии.
Но поскольку в данном случае
увольнение Б-ва Н.А. является дисциплинарным взысканием, то оно
возможно лишь с соблюдением всех требований, предъявляемых к разряду
наложения дисциплинарных взысканий, установленному ст. 193 ТК РФ, -
получение письменного объяснения от работника, соблюдение срока
привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в данном
случае 1 месяц), доведение приказа до работника под расписку в
течение 3 рабочих дней со дня его издания и др.
Как усматривается из материалов дела,
о случившемся администрации работодателя стало известно в тот же день
- 08.12.2006; объяснение от Б-ва Н.А. получено 11.12.2006; решение
комиссии по охране труда состоялось 20.12.2006, приказ же о
применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан лишь
30.01.2007, т.е. с пропуском установленного ст. 193 ТК РФ месячного
срока.
При таких обстоятельствах увольнение
Б-ва Н.А нельзя признать законным, а в этом случае в силу ст. 394 ТК
РФ он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработка за время
вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального
вреда.
С учетом изложенного доводы
кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора
не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского
районного суда от 23 марта 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" и
кассационное представление прокурора Шахунского района Нижегородской
области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.А.СЕРОВ
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
