ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2275
<ЛИЦО, ИМЕЮЩЕЕ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ
СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖЕЛАЮЩЕЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НИХ В ПОЛЬЗУ ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ
ДЕНЕЖНОЙ ВЫПЛАТЫ, ЕЖЕГОДНО В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК (ДО ПЕРВОГО ОКТЯБРЯ
ТЕКУЩЕГО ГОДА), ДОЛЖНО ПОДАТЬ В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ПЕНСИОННОГО
ФОНДА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2275
(извлечение)
8 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Цыпкиной
Е.Н. и Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Д-на Г.И. на решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2007
года по иску Д-на Г.И. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в
Нижегородском районе г. Н.Новгорода" о возложении обязанности
назначить единовременные выплаты, взыскании денежных средств,
установила:
Д-н Г.И. обратился в
суд с указанным иском ГУ "УПФ РФ в Нижегородском районе г.
Н.Новгорода", мотивируя свои требования следующим образом:
действующим Федеральным законом РФ "О государственной социальной
помощи" декларировано право выбора граждан получать социальный
пакет или же его денежный эквивалент. Истец в 2005 году подал
заявление в пенсионный фонд об отказе от всех льгот в натуральной
форме и заменой их денежной компенсацией и своего решения не менял.
Однако ответчик самовольно отменил его выбор, чем нарушил требования
указанного Закона. Таким образом, был нарушен закон и его законное
право выбора, в связи с чем он недополучил 6000 рублей. Истец просил
суд обязать ответчика вернуть в соответствии с законом и его выбором
незаконно прерванные выплаты или взыскать с ответчика 6000 рублей.
Представитель ГУ "УПФ РФ в
Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" по доверенности
Каскевич С.А. иск не признала.
Решением суда от 26 марта 2007 года
постановлено исковые требования Д-на Г.И. оставить без
удовлетворения.
В кассационной жалобе Д-н Г.И. просит
отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения Д-на Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный
вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные Д-ным Г.И.
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что в связи с непредставлением Д-ным Г.И. заявления об отказе от
получения всего набора социальных услуг в территориальный орган
Пенсионного фонда РФ ему не предоставлена ежемесячная денежная
выплата.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеются в виду п. 3, 4 ст. 6.3
Федерального закона "О государственной социальной помощи",
а не ст. 6.
-
Вывод суда основан
на положениях ст. 3, п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона РФ "О
государственной социальной помощи", согласно которым гражданин,
имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с
настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения,
обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда
Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную
выплату.
При этом установлено, что заявление
об отказе от получения социальных услуг на следующий год подается в
срок до 1 октября текущего года.
По смыслу указанных норм следует, что
лицо, имеющее в силу упомянутого выше Федерального закона право на
получение социальных услуг и желающее отказаться от них в пользу
ежемесячной денежной выплаты, ежегодно, в установленный срок, должно
подать соответствующее заявление в территориальный орган Пенсионного
фонда.
С доводами, изложенными в
кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Из дела видно, что Д-н Г.И. является
инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию, имеет право на
получение социального пакета. 9 августа 2005 года им подано заявление
в ГУ "УПФ РФ в Нижегородском районе" об отказе от получения
соответствующего набора в 2006 году. 23.01.2007 Д-н Г.И. обратился в
ГУ "УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода" с
заявлением об отказе от получения набора социальных услуг. Данное
заявление было принято ГУ "УПФ РФ в Нижегородском районе г.
Н.Новгорода".
По делу установлено, что в 2006 г.
Д-н Г.И. не подавал заявления об отказе от получения социальных услуг
в 2007 году.
Отказывая в удовлетворении
заявленного иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение
о том, что Д-ным Г.И. не был соблюден установленный законом порядок
для получения единовременных денежных выплат, заменяющих
предоставление социального пакета.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению
в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Д-на Г.И. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
